Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-508/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Карасовой Н.Х., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Салпагарову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика Салпагарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ГБУ "Городская служба перемещения транспортных средств") обратилось в суд с иском к Салпагарову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства - автомобиля марки " Н.", государственный регистрационный знак N ... В обоснование иска указано, что 09 октября 2009 года сотрудниками ГИБДД УВД по ЮЗАО по г.Москве в порядке ст.27.13 КоАП РФ за совершение Салпагаровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, был задержан и поставлен на хранение указанный автомобиль, которым управлял ответчик, по документам, являвшийся собственником автомобиля. Автомобиль на основании распоряжения Правительства г.Москвы N 234-РП от 19 февраля 2004 года в целях обеспечения хранения и выдачи задержанных транспортных средств в присутствии Салпагарова А.А. по акту приема-передачи транспортного средства N ... был сдан на хранение истцу и помещен на специализированную стоянку учреждения. Истец просил взыскать с ответчика " ... " рублей стоимости хранения автомобиля за 2 месяца, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Малокарачаевского районного суда от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К., собственник автомобиля " Н." г\н N ...

В судебном заседании ответчик Салпагаров А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в письменном заявлении, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица К. и представитель ГИБДД по ЮЗАО по "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от "дата" в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Салпагарову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортных средств в сумме " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что нормы Главы 47 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам хранения, поскольку данные правоотношения урегулированы ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент задержания автомобиля ч.5 ст.27.13 КОАП РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2012 года, содержала требование о том, что задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этом случае положения ч.11 ст.27.12 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применимы.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что третье лицо К. и представитель третьего лица ГИБДД по ЮЗАО по г.Москве судом первой инстанции не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салпагаров А.А. просил принять справедливое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на момент задержания автомобиля он не являлся собственником транспортного средства и не был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К. и представитель третьего лица ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (ст.167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Салпагарова А.А., приходит к следующему.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, решение Малокарачаевского районного суда от "дата" подлежит отмене.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела видно, что согласно Акту приема-передачи от 09 октября 2009 года в присутствии Салпагарова А.А. на основании протокола о задержании транспортного средства N ... для помещения на специализированную стоянку принято транспортное средство - автомобиль " Н.", государственный регистрационный знак N ... (л.д.7); согласно протоколу задержания транспортного средства N ... от 09 октября 2009 года в г.Москве задержан автомобиль " Н.", государственный регистрационный знак N ... в связи с совершением владельцем автомобиля Салпагаровым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, А.А.(л.д.8); согласно расчету сумма вознаграждения за хранение автомобиля " Н.", государственный регистрационный знак N ... , за два месяца составила " ... " рублей (л.д.10); по данным карточки учета транспортного средства (л.д.32) автомобиль " Н.", государственный регистрационный знак N ... , снят с учета 19 июня 2009 года в связи с утилизацией по заявлению собственника автомобиля К.; в отношении Салпагарова А.А. составлены протоколы N ... и N ... ДПС ОЗАО по г.Москве от 09 октября 2009 года о совершении владельцем транспортного средства правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.33, 34); согласно протоколу N ... от 09 октября 2009 года (л.д.34) Салпагаров А.А. управлял транспортным средством без документов (без свидетельства о регистрации транспортного средства), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; из ответа ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по России по г.Москве N ... от 08 мая 2013 года следует, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Салпагарова А.А. (по протоколу N ... от 09 октября 2009 года) в АИПС "Административная практика" не внесено, а представить суду само дело не представляется возможным из-за его уничтожения.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 19 июня 2009 года собственник автомобиля " Н." г\н N ... К. обратился с заявлением в орган ГИБДД по месту регистрации автомобиля в г.Невинномысске, Ставропольского края об утилизации указанного автомобиля и согласно карточки учета транспортных средств (л.д.62) принято решение об утилизации указанного транспортного средства. По данным ГИБДД МВД КЧР автомобиль " Н.", г\н N ... , " ... " года выпуска, поставленный на временный учет 11 июня 2009 года с указанием собственником Салпагарова А.А., 14 августа 2009 года снят с учета ТС в связи с признанием регистрации ТС недействительной (л.д.68). Из протокола от 10 октября 2009 года задержания у Салпагарова А.А. автомобиля " Н." г\н N ... и изъятия временного свидетельства о регистрации транспортного средства N ... (л.д.37) видно, что основанием для задержания транспортного средства явилось нахождение автомобиля в розыске согласно данным МВД КЧР от 14 августа 2009 года.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Так, из материалов дела видно, что на момент задержания автомобиля " Н." в г.Москве Салпагаров А.А. не являлся собственником данного автомобиля, так как согласно протоколу старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы от 10 октября 2009 года (л.д.37) основанием задержания автомобиля " Н." явилось нахождение его в розыске с 14 августа 2009 года. Согласно ПК в ГИБДД КЧР (л.д.68) транспортное средство - автомобиль "Тойота Виста" г\н К657МТ-26, 1991 года выпуска, поставленный на временный учет 11 июня 2009 года (свидетельство о регистрации ТС N ... временное, владелец Салпагаров А.А.), снят с учета 14 августа 2009 года в связи с признанием регистрации ТС недействительной (л.д.37).

Таким образом, на момент задержания автомобиля " Н." в г.Москве 09 октября 2009 года ответчик Салпагаров А.А. не являлся собственником автомобиля. При таких обстоятельствах ссылка истца на ст.210 ГК РФ о том, что ответчик, как собственник спорного имущества, обязан нести бремя его содержания, а также ссылка на п.6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года N 234 (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10 июня 2008 года N501 - ПП) о том, что истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчик не является и не являлся на момент задержания ТС собственником автомобиля.

Кроме этого, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих признание Салпагарова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Из ответа ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по России по г.Москве N ... от 08 мая 2013 года следует, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Салпагарова А.А. (по протоколу N ... от 09 октября 2009 года) в АИПС "Административная практика" не внесено, а представить суду само дело не представляется возможным из-за его уничтожения.

Исходя из положений ст.27.13 КоАП РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, обстоятельством, подлежащим установлению, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, является установление факта совершения (не совершения) ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в обоснование заявленных требований на оформление протокола в отношении Салпагарова А.А. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку данное действие является лишь составной процессуальной частью производства по административному делу, а доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Салпагаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения предъявленного к ответчику Салпагарову А.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Салпагарову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: