Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э.,Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макушевой С.М. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 12 июля 2013 года по иску Макушевой С.М, к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда РФ по Карачаево-Черкесской республике в Хабезском районе об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с учетом заработной платы,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав объяснения истца Макушевой С.М., на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда РФ по Карачаево-Черкесской республике в Хабезском районе Шебзуховой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушева С.М.обратилась в суд с иском к ГУОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с 04 мая 2010 года исходя из размера ежемесячной заработной платы в должности начальника отдела в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что при назначении ей трудовой пенсии ответчиком не была учтена ее заработная плата в должности начальника отдела 140 рублей, поскольку не представлялось возможным документально подтвердить заработок из-за отсутствия архивных документов по начислению заработной платы в Хабезском райпромкомбинате Карачаево-Черкесского производственного объединения местной промышленности.

04 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом полученных сведений о заработке, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что представленные документы не дают ей право на перерасчет пенсии, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее заработок.

С 04.05.2010 года ей назначена пенсия по старости на основании справки о заработной плате, однако считает, что, работая в должности начальника отдела, она получала заработную плату в большем размере по сравнению с заработком, на основании которого ей назначена пенсия. При перерасчете размер трудовой пенсии увеличится.

В заседании районного суда Макушева С.М.иск поддержала.

Представитель ответчика ГУОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе Шебзухова Ф.А. возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Хабезского районного суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Макушевой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макушева С.М. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным ею документам, косвенно подтверждающим размер ее заработной платы в должности начальника отдела в Хабезском РПК. Кроме того имеется архивная справка что заработная плата ее в указанной должности составляла "данные изъяты" рублей.

Суд сделал неверный вывод о том, что представленные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер ее среднего заработка в спорные периоды по соответствующей должности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца Макушеву С.М.,поддержавшей жалобу,представителя ответчика ГУОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе, просившую оставить жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 15, 19, 39, 55 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, исходя из равенства прав и свобод граждан.

Согласно положениям ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии могут состоять из двух частей, в том числе страховой (ст. 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 01.01.2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ст. 30).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав у данных лиц, и законодателем представлена возможность заинтересованному лицу выбрать наиболее выгодный для него вариант определения пенсионного капитала, при котором применяется порядок подтверждения среднемесячного заработка, действовавшего до дня вступления в силу ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 12 ст. 30).

В соответствии с указанным порядком среднемесячный заработок при перерасчете пенсии устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующим государственными или муниципальными органами, организациями (за период до регистрации в качестве застрахованного лица), или на оснований сведений индивидуального (персонифицированного) учета (за период после регистрации в качестве застрахованного лица).

Такими документами за период до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 16 и Пенсионного фонда РФ N 19па от 27.02.2002 года, являются справки, выданные работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, то есть справки о заработке. Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных учетных документов по оплате труда организацией, в которой работал обратившийся за пенсией. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионно решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника. К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как установлено судом и подтверждается сведениями трудовой книжки Макушевой С.М., с 12.08.1976 года по 1.10.1995 года она осуществляла трудовую деятельность в Хабезском райпромкомбинате Карачаево-Черкесского производственного объединения местной промышленности, а в период с 30.05.1980 года по 13.02.1991 года - в должности начальника ОТК (л. д. N ... ).

04.05.2010 года Макушевой С.М. назначена пенсия по старости.Однако истец находит наиболее благоприятным исчисление размера назначенной ей пенсии, исходя из среднемесячного заработка за период ее работы с 1980 года по 1985 год в Хабезском райпромкомбинате Карачаево-Черкесского производственного объединения местной промышленности в должности начальника ОТК.

Согласно ответу Управления КЧР по делам архивов РГБУ "Государственный архив КЧР" N N ... от 25.06.2013 года документы Хабезского райпромкомбината Карачаево-Черкесского производственного объединения местной промышленности на хранение в РГБУ "Государственный архив КЧР" не поступали.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из того, что заработная плата носит индивидуальный характер и зависит от квалификации и должности работника, а также иных условий, пришел к выводу, что признать за истцом право на расчет пенсии и обязать ГУ УПФ РФ по КЧР в Хабезском районе произвести ей расчет пенсии с учетом заработной платы за 1980 - 1985 годы на основании архивных справок о штатном расписании, списков сотрудников с указанием должности и оклада, о премировании не представляется возможным, поскольку представленные истцом документы не являются первичным документом о действительном заработке истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему пенсионному законодательству.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, неопровержимых доказательств, которые подтверждали бы индивидуальный характер заработка истца за указываемый истцом период работы в Хабезском райпромкомбинате Карачаево-Черкесского производственного объединения местной промышленности в должности начальника ОТК материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь оклад должности начальника ОТК Хабезского райпромкомбината Карачаево-Черкесского производственного объединения местной промышленности (без учета доплат, надбавок, а также премий и других поощрительных выплат) и не носят индивидуальный характер.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Представленные истцом сведения не подтверждают конкретный размер именно ее заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, а, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии, исходя из размера оклада начальника ОТК.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макушевой С.М.

Иных доказательств в обоснование требований о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в судебном постановлении, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макушевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи