Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-536/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Дубовцевой А.Н., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко К.И. к Сорокину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Левченко К.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25.07.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы Левченко К.И. и Сорокина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко К.И. обратилась к Сорокину В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"., на ее жилплощади зарегистрирован ее сын - ответчик Сорокин А.В., который фактически с августа 2012 года проживает по другому, неизвестному ей адресу и добровольно сняться с регистрационного учета не желает. На ее обращение в отдел ФМС по КЧР о снятии ответчика с регистрационного учета, получен отказ по причине необходимости явки самого лица, подлежащего снятию с учета. Считает, что регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении ее прав в части оплаты коммунальных услуг, ей понижена льгота по социальному обеспечению. Совместное проживание невозможно, так как она является инвалидом второй группы, а ответчик провоцирует скандалы, драки, угрожает и оскорбляет ее. Ответчик имеет свою семью и постоянное место жительства, его уход носил добровольный характер, его имущества в квартире нет, он не несет бремя расходов по содержанию и ремонту жилья.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, истица указала о том, что является собственником жилого помещения, и, поскольку она не наделяла ответчика самостоятельным правом пользования недвижимым имуществом, у ответчика не возникло право постоянного проживания в спорном домовладении, он не является членом ее семьи, общего хозяйства они не ведут, соответственно, требования ст.292 ГК РФ на него не распространяются

В судебном заседании Левченко К.И. поддержала заявленные с уточнением требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокин В.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска Левченко К.И. отказано.

В апелляционной жалобе Левченко К.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ст.292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик не является членом ее семьи с сентября 2010 года, проживает с супругой отдельно по другому адресу, не ведет общее с ней хозяйство, не проявляет о ней заботы, не принимает никакого участия в содержании жилого дома, не несет материальные затраты по ремонту. Считает, что Сорокин В.В. относится к категории бывшего члена семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левченко К.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сорокин В.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Левченко К.И. является собственником "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

С 11.04.2006 года по указанному адресу зарегистрирован сын Левченко К.И. - Сорокин В.В.

На обращение 10.10.2012 года Левченко К.И. в ОФМС по г.Черкесску с просьбой о снятии ответчика с регистрационного учета, уполномоченным органом ей было отказано со ссылкой на нормы закона.

Полагая, что регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении ее прав, связанных с оплатой коммунальных услуг и понижением льготы по социальному обеспечению, Левченко К.И. обратилась в иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Левченко К.И. требований, суд руководствовался положениями ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 и исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав Сорокина В.В. не имеется, поскольку выезд Сорокина В.В. из жилого помещения, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие в нем носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями, содержащимися в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, для признания детей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11 "а").

Как видно из материалов дела, Сорокин В.В. с 2006 года до 2012 года проживал в спорном жилом помещении, его выезд из помещения был связан с конфликтными отношениями, возникшими между матерью и его супругой, приехавшей к нему и поселившейся в данное жилое помещение в 2010 году.

Между тем, ответчик после выезда пользовался и пользуется гаражом, находящимся на территории домовладения, приходил ухаживать за кроликами, разведением которых занимался на прилегающем к дому земельном участке.

По утверждениям ответчика, не опровергнутым истицей, он проживает с супругой на съемной квартире, другого жилья у него и супруги не имеется, в связи с чем, он выписываться не намерен, выезд связан с конфликтами, в спорном доме находятся также его зимние вещи, техника, которые он не может забрать по причине смены Левченко К.И. дверных замков,

Таким образом, Сорокин В.В., являясь сыном собственника жилого помещения - Левченко К.И., обладает правами пользования в отношении спорного жилого помещения и не может быть признан бывшим членом семьи Левченко К.И., поскольку непроживание Сорокина В.В. с сентября 2012 года в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не свидетельствует о прекращении семейных отношений с Левченко К.И. и выезде Сорокина В.В. на другое место жительство.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал Левченко К.И. в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что Сорокин В.В. отсутствует в спорной квартире без уважительных причин и что он добровольно отказался от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

То обстоятельство, что Сорокин В.В. не проживает в настоящее время в спорной квартире, само по себе не свидетельствует об его отказе от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой. Как уже было сказано выше, ответчик выехал из спорной квартиры в связи с возникновением у них конфликтных отношений с истицей, а не в связи с приобретением им права пользования другим жилым помещением.

Утверждения Левченко К.И. о добровольном характере ухода ответчика из спорного жилого помещения своего подтверждения не нашли, таких сведений не имеется в представленных суду доказательствах, а также в пояснениях самой истицы в заседании суда апелляционной инстанции о сложившихся между ними, а также с супругой ответчика неприязненных отношениях.

Ссылка истицы на то, что в настоящее время ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не является основанием для признания его утратившими право пользования спорной квартирой. В случае, если истица самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, она не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю расходов.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также того, что Сорокин В.В. является сыном Левченко К.И., установления фактов ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки, не требуется в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

Доводы Левченко К.И., касающиеся применения судом положений ст.292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи