Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-535/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бытдаев Х.Х. к Открытому Акционерному Обществу "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора расторгнутым

по апелляционной жалобе истца Бытдаева Х.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Боташева В.В., действующего на основании доверенности N ... от 21 июня 2012 года, представителя ответчика Маркарова А.М., действующего на основании доверенности N ... от 25 декабря 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытдаев Х.Х. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора расторгнутым решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2010 года. В обоснование иска указано, что 11 августа 2008 года между ответчиком и ООО " С." в лице генерального директора В. был заключен кредитный договор N ... на получение кредита в размере " ... " рублей под " ... "% годовых со сроком возврата кредита 11 августа 2009 года. На момент возврата кредита заемщик ООО " С." обратилось к кредитору с предложением о продлении срока данного кредитного договора, но заемщику было отказано в этом и заявлено требование о возврате суммы основного долга. Решением Черкесского городского суда от 11 августа 2010 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО " С.", В. и Бытдаеву Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... удовлетворены, судом с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей и проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий Бытдаеву Х,Х. предмет залога - жилой дом с надворными постройками лит.А, находящийся в "адрес", общей площадью " ... " кв.м, инв. N ... и право аренды земельного участка общей площадью " ... " кв.м. Истец полагает, что обязательства заемщиков перед кредитором по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме на основании решения суда. Между сторонами по кредитному договору 09 декабря 2011 года подписано соглашение о расторжении кредитного договора. После этого ОАО "Росссельхозбанк" обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ООО " С.", В. и Бытдаеву Х.Х. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору N ... от 11 августа 2008 года в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 11 августа 2009 года по 09 декабря 2011 года. Истец полагает, что кредитный договор между сторонами был фактически расторгнут с момента вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 11 августа 2010 года, и просит признать кредитный договор N ... от 11 августа 2008 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО " С." в лице генерального директора В., расторгнутым решением Черкесского городского суда от 11 августа 2010 года.

Определением Черкесского городского суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " С.", В.

В судебном заседании представитель ответчика Маркаров А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Бытдаев Х.Х. и его представители Боташев В.В. и Халкечев Б.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Представитель третьего лица ООО " С.", третье лицо В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Бытдаев Х.Х. к ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора расторгнутым отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом первой инстанции необоснованно изменен предмет исковых требований. Так, истцом ставился вопрос о признании кредитного договора N ... от 11 августа 2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО " С." в лице генерального директора В., расторгнутым решением Черкесского городского суда от 11 августа 2010 года, тогда как в резолютивной части решения указано: "В удовлетворении исковых требований Бытдаев Х.Х. к ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора расторгнутым отказать". Кроме этого, автор жалобы полагает, что при заключении указанного кредитного договора и договора ипотеки от 11 августа 2008 года N ... (залога недвижимости) истец в силу неграмотности и, будучи в заблуждении, не осознавал последствий данных сделок, тогда как согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, третье лицо и представитель третьего лица ООО " С.", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 11 августа 2008 года между ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО " С." в лице генерального директора В. заключен кредитный договор N ... на получение кредита в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок до 10 августа 2009 года (л.д.15-23), заключен договор N ... от 11 августа 2008 года об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Бытдаевым Х.Х. (л.д.24-30) и заключены договоры поручительства от 11 августа 2008 года между ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и В., между ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Бытдаевым Х.Х. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.31-40). Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2010 года исковые требования ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" к ООО " С.", В., БытдаевуХ.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО " С.", В., Бытдаева Х.Х. в пользу ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы " ... " рублей, из которых: сумма основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю Бытдаеву Х.Х., находящийся по адресу: "адрес", состоящий из жилого дома с надворными постройками общей площадью " ... " , и право аренды земельного участка общей площадью " ... " кв.м., определив начальную продажную стоимость залогового имущества равной залоговой стоимости, которая составляет " ... " рублей " ... " копеек, отсрочив обращение взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, то есть до 11 августа 2011 года (л.д.7-12). Из соглашения от 09 декабря 2011 года следует, что стороны по кредитному договору N ... от 11 августа 2008 года приняли решение расторгнуть указанный кредитный договор (л.д.41).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период действия договора и исполнения его условий был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни на момент разбирательства дела не воспользовался правом на изменение или расторжение договора.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из перечисленных положений законодательства, а также исследованных судом материалов дела видно, что истец с требованием о расторжении или изменении кредитного договора N ... от 11 августа 2008 года не обращался и таких доказательств суду истцом не представлено.

В тоже время, из материалов дела видно, что соглашением от 09 декабря 2011 года между ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" в лице управляющего Дополнительного офиса в г.Усть-Джегута, действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о Карачаево-Черкесском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", Положения о Дополнительном офисе Карачаево-Черкесского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г.Усть-Джегута (по доверенности N ... от 21 января 2010 года) и заемщиком ООО " С." в лице генерального директора В. принято решение о расторжении кредитного договора N ... , заключенного между сторонами 11 августа 2008 года.

Таким образом, кредитный договор N ... от 11 августа 2008 года расторгнут соглашением сторон по кредитному договору 09 декабря 2011 года. Истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный кредитный договор следует признать расторгнутым решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указанием требований истца о признании кредитного договора расторгнутым решением Черкесского городского суда от 11 августа 2010 года изменен предмет исковых требований, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции исковое заявление Бытдаев Х.Х. рассмотрено по существу заявленных требований. Из решения суда видно, что суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора расторгнутым решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2010 года, указав, что указанным решением кредитный договор нельзя признать расторгнутым, поскольку таких требований стороной по спору не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально при заключении договора поручительства N ... от 11 августа 2008 года в силу своей неграмотности и, будучи в заблуждении, не осознавал последствия этих сделок, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что таких требований истцом не заявлялось, и такие требования судом первой инстанции не рассматривались.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: