Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-543/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе

Председательствующего: Матакаевой С.К.,

Судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре: Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала N ... на решение Карачаевского районного суда КЧР от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дзамыхова М.Р. к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала N ... о взыскании убытков за несвоевременное назначение страховых выплат и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Дзамыхова М.Р. - Войловой Л.Л., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N ... о взыскании убытков за несвоевременное назначение страховых выплат и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением Верховного суда от 13 марта 2013 года в его пользу с ответчика взысканы недоплаченные суммы в размере "данные изъяты" руб. за период с 1июля 2001 года по 31 января 2010 года.

1 апреля 2013 года было направлено ответчику определение суда, но до настоящего времени денежные средства невыплачены. На дату предъявления судебного акта о взыскании недоплаченных сумм, денежные средства утратили свою покупательскую способность. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из данной нормы закона, истец полагает, что имеет право на взыскание убытков в сумме "данные изъяты" руб. Расчет убытков произведен на основании данных об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2001 года по март 2013 года.

В судебное заседание истец Дзамыхов М.Р. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 05 июля 2013 года исковые требований Дзамыхова М.Р. удовлетворены в части взыскания с Государственного учреждения Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала N ... в пользу Дзамыхова М.Р. убытки за несвоевременное назначение страховых выплат за период с 1 июня 2001 года по 31 января 2010 года в сумме "данные изъяты". Также взыскано с Государственного учреждения Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала N ... в пользу государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей. В части удовлетворения искового требования о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N ... ) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считают его необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно применил материальные нормы, регулирующие возмещение понесенных стороной убытков, в качестве которых судом за основу принята повторная индексация денежных сумм, с учетом фактического уровня инфляции. Истец не предоставляет доказательства по понесенным расходам, направленным на восстановление его нарушенных прав. Судом первой инстанции повторно было произведено увеличение денежных сумм с учетом индексов потребительских цен и соответствующее увеличение было взято за основу в качестве возмещения понесенных инфляционных убытков. Считают неправомерным выводы суда первой инстанции об обязательности повторной индексации сумм недоплаты с учетом индексов роста потребительских цен - так как при постановлении Карачаевским районным судом решения от 21.12.2012 о перерасчете страхового возмещения Дзамыхов М.Р. не требовал применения индексов роста потребительских цен, выразил согласие с произведенным судом расчетом - к суммам недоплаты по страховым выплатам судом были применены коэффициенты индексации, начиная с 2001 года.

Индексы потребительских цен, которые суд первой инстанции применяет при расчете убытков, по своему определению являются коэффициентами индексации, соответствующими фактическому уровню инфляции.

Следовательно, суд первой инстанции производит индексацию суммы недоплаты повторно, что само по себе незаконно, так как непосредственно судом, изначально при исчислении перерасчета и недоплаты по ежемесячному страховому обеспечению, были применены коэффициенты индексации, соответствующие прогнозируемому уровню инфляции

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд первой инстанции фактически применяет статью 318 ГК РФ, индексируя повторно суммы недоплаты на индексы потребительских цен, что подтверждает о необоснованности и незаконности постановленного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Войлова Л.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор Мурадова А.Ю. в своем заключении полагала решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дзамыхов М.Р. и представитель филиала N ... ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились,дело в соответствии с требованиями ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2001 года заключением МСЭ г. Черкеска Дзамыхову М.Р. была установлена утрата трудоспособности "данные изъяты"%.

Приказом Управляющего ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ N ... от 19 ноября 2001 года Дзамыхову М.Р. была назначена ежемесячная страховая выплата.

Впоследствии Дзамыхов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ о взыскании задолженности. Апелляционным определением Верховного суда от 13 марта 2013 года с ответчика взысканы недоплаченные суммы в размере "данные изъяты". за период с 1июля 2001 года по 31 января 2010 года. 1 апреля 2013 года было направлено ответчику определение суда, но до настоящего времени денежные средства невыплачены.

24.04.2013 года Дзамыхов М.Р. обратился в Карачаевский районный суд с требованием об индексации задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещение вреда здоровью на индекс роста потребительских цен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Дзамыхова М.Р. и пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не были приняты необходимые меры по реализации права выбора расчетного периода для начисления страховых выплат, что повлекло назначение страховых выплат истцу в меньшем размере, взыскание суммы подлежит за период, превышающий три года.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договорам.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названным сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

В данном случае, суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме по вине ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ и Дзамыхов М.Р. вправе требовать его полного возмещения, с учетом индекса роста потребительских цен установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Поскольку выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью в меньшем размере, чем положено, причиняет Дзамыхову М.Р. имущественный вред, суд проанализировав п. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, ст. 318, п. 1 ст. 1064, ст. 1091 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также п.п. 24, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с июля 2001 года по март 2013 года подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки это одна из форм гражданско-правовой ответственности, то есть форма выражения тех дополнительных обременений имущественного характера, которые возлагаются на правонарушителя. Убытки как форму гражданско-правовой ответственности принято в силу их универсальности называть общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Индексация, о проведении которой просил истец, это не увеличение размера возмещения вреда и является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться и это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного ст. 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба.

Также, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплат гражданину (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года).

В данном случае задолженность по страховым выплатам образовалась в результате выплаты ответчиком таких сумм в меньшем размере, чем это было предусмотрено Федеральным законом РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило бы гражданину получить соответствующие суммы вследствие недоплаты их выплаты по вине ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, если установлена вина ответчика и положения ст. ст. 196 и 199 ГК РФ в данном случае также применены быть не могут.

Проанализировав с учетом положений вышеперечисленных норм, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дзамыхова М.Р.

Более того, судебная коллегия полагает правильным, что судом первой инстанции применены индексы потребительских цен по Карачаево-Черкесской Республики, поскольку согласно справке имеющейся в материалах дела Дзамыхов М.Р. с 1982 года по настоящее время проживает в "адрес"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дзамыхова М.Р. к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала N25 о взыскании убытков за несвоевременное назначение страховых выплат и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: