Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-532/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре: Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Кантемировой А.М. о взыскании средств материнского (семейного) капитала и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Кантемировой А.М. на решение Хабезского районного суда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э. объяснения представителя Кантемировой А.М.- Тотаркулова М.Т., Кантемирова Б.Р., представителя ГУ ОПФР по КЧР - Шебзуховой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Кантемировой А.М. о взыскании выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала, в размере "данные изъяты"., указав в обоснование иска, что 28 октября 2011 года по заявлению Кантемировой А.М. обладательницы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года у "ФИО"3 жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с земельным участком мерою "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Однако впоследствии указанный жилой дом был продан "ФИО"2, а в последствии ею предыдущему собственнику "ФИО"3 При этом Кантемирова А.М. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемом доме, умысел был направлен на "обналичивание" средств материнского капитала, истец полагает, что сделка купли-продажи от 25 июля 2011 года является недействительной.

Решением Хабезского районного суда от 17 июля 2013 года с Кантемировой А.М. в пользу ГУ-ОПФР взыскана сумма выплаченных средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Кантемирова А.М., просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам - деньги, вырученные от продажи дома, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, были израсходованы на ремонт и увеличение площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за счет пристройки, который в настоящее время подарен детям Кантемировой А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГУ ОПФР по КЧР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кантемировой А. М. - Тотаркулов М.Т., Кантемиров Б. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, представитель ГУ ОПФР по КЧР Шебзухова Ф.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчица Кантемирова А.М., соответчики "ФИО"3, "ФИО"2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2009 года Кантемировой А.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N ... (л.д. N ... ).

По договору купли - продажи от 25 июля 2011 года, заключенному с "ФИО"4, Кантемировой А.М. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - "ФИО"6, "ФИО"7, "ФИО"8, "ФИО"9 и "ФИО"3 был приобретен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. за жилой дом, "данные изъяты" за земельный участок. "данные изъяты" копеек переданы "ФИО"3 покупателями, а "данные изъяты" руб. - оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца "ФИО"3 (л.д. N ... ).

Согласно платежного поручения N ... от 28 октября 2011 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ГУ ОПФР по КЧР были перечислены на счет продавца "ФИО"3.

16 сентября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на основании договора купли-продажи от 25 июля 2011 года за "ФИО"26, было зарегистрировано право на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 года сделана запись регистрации N ... , N ... (л.д. N ... ).

18 февраля 2012 года Кантемировыми вновь заключен договор - купли продажи, по которому "ФИО"5, Кантемирова А.М., "ФИО"19, "ФИО"7, "ФИО"9, "ФИО"20 продали вышеуказанное домовладение "ФИО"2 за "данные изъяты" рублей (л.д. N ... )

Согласно выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР N ... от 20.09.2012 года правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного в "адрес", "адрес" 22.02.2012 года является "ФИО"2, о чем сделана запись регистрации N ... , в последующем правообладателем вышеуказанного жилого дома и земельного участка с 17.07.2012 года является "ФИО"3, о чем сделана запись регистрации N ... (л.д. N ... )

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи от 17 ноября 2011 года и взыскал с Кантемировой А.М, в пользу ГУ ОПФР по КЧР средства материнского (семейного) капитала, а в размере "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

К таким дополнительным мерам относятся, в частности, меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Частью 1.3 той же нормы предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.2-4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что помимо того, что Кантемировой А.М. в целях улучшения жилищных условий приобреталось домовладение в городе Карачаевске по сделке от 25.07.2011 года, за ее супругом "ФИО"4, на основании выписки из похозяйственной книги 19.12.2011 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 102-103)

22 декабря 2011 года был заключен договор дарения, по условиям которого "ФИО"5 подарил указанный дом с земельным участком своим детям "ФИО"6, 22.06.2002 года рождения, "ФИО"7, 17.05.2004 года рождения, "ФИО"8, 29.05.2008 года рождения, "ФИО"9, 17.05.1997 года рождения (л.д. N ... ). Право общей долевой собственности по ? доле на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и по ? доле на земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" на каждого ребенка было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. N ... ).

Доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции были представлены и исследованы товарные чеки на приобретение строительных материалов в период с 21 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, выданные на имя "ФИО"10 и "ФИО"28.( N ... ) Также к материалам дела были приобщены и исследованы фотографии, на которых отслеживается, что к дому N ... по "адрес" возведена блочная пристройка (л.д. N ... ).

Как видно из содержания апелляционной жалобы и как следует из объяснений соответчика "ФИО"29 данных им в суде апелляционной инстанции, дом в городе Карачаевске с использованием средств материнского (семейного) капитала они купили, ввиду того, что намеревались устроить старшего сына после окончания школы в Карачаевский педагогический университет, и переехать туда в период его обучения. Однако, после возникновения права собственности на дом в "адрес", впоследствии подаренный детям в равных долях, ввиду отсутствия материальных средств, они решили продать дом в городе Карачаевске и улучшить жилищные условия в доме, подаренном детям. На вырученные деньги и сбережения, которые у них имелись, они закупили строительные материалы, произвели ремонтные работы в доме, увеличили жилую площадь за счет пристройки к дому состоящей из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла. Строительные материалы они покупали через дилеров их односельчан "ФИО"30 и "ФИО"10, которые привозили ему прайс листы, он выбирал товар, расплачивался с ними, а те в свою очередь доставляли строительные материалы к нему домой.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований ГУ ОПФР по КЧР о взыскании средств материнского (семейного) капитала противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий", поскольку фактически Кантемирова А.М. использовала средства материнского капитала на улучшение жилищных условий - полученные денежные средства были потрачены на пристройку и увеличение площади жилого дома, право собственности на который возникло у ее супруга "ФИО"31 после 19.12.2011 года. В настоящее время указанный объект оформлен в общую собственность четверых детей "ФИО"1

И хотя доводы истца о том, что была нарушена процедура направления средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, обоснованы, данное обстоятельство не является основанием для взыскания указанных средств в пользу истца, так как средства материнского капитала в конечном итоге были израсходованы на улучшение жилищных условий семьи "ФИО"1

Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи жилого помещения от 25.07.2011года не могут служить основанием для взыскания средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом установлено, что средства материнского (семейного) капитала были фактически использованы на улучшение жилищных условий семьи Кантемировых - правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу пенсионного фонда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ ОПФР по КЧР, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 17 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике к Кантемировой А.М, о признании сделки купли-продажи от 25 июля 2011 года мнимой сделкой, о взыскании с Кантемировой А.М. в пользу Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике суммы выплаченных денежных средств МСК, в размере "данные изъяты", о взыскании расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: