Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко А.Ф. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2013 года по иску Моисеенко Е.П. к Марченко А.Ф. и Марченко А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установке газового счетчика и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Моисеенко Е.П., ответчиков Марченко Ан.Ф., Марченко Ал.Ф. и их представителя- адвоката Хутовой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установке газового счетчика и компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Ответчикам в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенных по "адрес" В 2009 году у истца возник спор с ответчиками о границе между смежными земельными участками и определением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2009 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали ее право на владение и пользование частью земельного участка вдоль задней стены жилого дома и хозяйственных построек, необходимой для обслуживания и ремонта домовладения по "адрес" Также, ответчики обязались устранить ограждение на границе участков и установить новое ограждение по новым координатам границ участков с отступлением от межи вдоль жилого дома и хозяйственных построек шириной в один метр, которые были отражены в плане границ, составленном ООО "данные изъяты" Однако ответчики свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, проигнорировав судебный акт, и не намерены выполнять условия мирового соглашения. В порядке исполнительного производства, 16 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель и кадастровый инженер КЧРГУП "Техническая инвентаризация" вбили колышки и натянули веревки для установления нового забора, однако Марченко Ан.Ф. вырвал их и забросил в свой двор с угрозой расправы. Ответчик Марченко Ан.Ф. разбил, принадлежащий истцу газовый счетчик, заявив при этом, что он находится на его земельном участке. В результате чего, истец не может произвести ремонт своего жилого дома и летней кухни со стороны ответчиков, а также заменить газовый счетчик. Истец Моисеенко Е.П. просила: обязать Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком Моисеенко Е.П. вдоль задней стены жилого дома и хозяйственных построек, то есть кухни, ширина которой составляет один метр, необходимый для обслуживания и ремонта домовладения, расположенного по "адрес" согласно определению Черкесского городского суда от 26 октября 2009 года; обязать Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. не препятствовать Моисеенко Е.П. в установлении забора по координатам границ земельного участка определенных в плане границ земельного участка, расположенного по "адрес", выполненного ООО "данные изъяты" обязать Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. за свой счет, солидарно, установить Моисеенко Е.П. на территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по ул. Панченко, 34 в г. Черкесске, новый газовый счетчик; взыскать с Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. в пользу Моисеенко Е.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Марченко Ан.Ф. в пользу Моисеенко Е.П. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты" руб. и за уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства, истец Моисеенко Е.П. просила также разрешить вопрос о возмещении понесенных ею расходов на производство судебной экспертизы по двум земельным участкам в общей сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Моисеенко Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Марченко Ан.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Марченко Ал.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2013 года исковые требования Моисеенко Е.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим Моисеенко Е.П. земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. в части, необходимой для обслуживания и ремонта принадлежащего ей домовладения, расположенного по "данные изъяты", шириной один метр вдоль задней стены жилого дома, кухни и хозяйственных построек в соответствии с определением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2009 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Обязать Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. не препятствовать Моисеенко Е.П. в установлении забора по меже (границе), определенной планом границ земельного участка, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и указанной в заключении судебного эксперта N ... , составленном экспертом Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессктехинвентаризация" на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2012 года. В остальной части (а именно в части установки нового газового счетчика и в части компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.) Моисеенко Е.П. в иске к Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. отказать. Взыскать с Марченко Ан.Ф. в пользу Моисеенко Е.П. в частичное возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб.- в частичное возмещение расходов по государственной пошлине; "данные изъяты" руб.- в частичное возмещение расходов на услуги представителя; "данные изъяты" руб.- в частичное возмещение расходов на экспертизу. Взыскать с Марченко Ал.Ф. в пользу Моисеенко Е.П. в частичное возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты".- в частичное возмещение расходов по государственной пошлине; "данные изъяты" руб.- в частичное возмещение расходов на услуги представителя; "данные изъяты" руб.- в частичное возмещение расходов на экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко Ан.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Моисеенко Е.П., освободив его от частичного возмещения судебных расходов, считая, что оно является необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения судом не указано на то обстоятельство, что в нарушение условий мирового соглашения истицей также не предоставлен земельный участок, по длине и ширине соответствующей части земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего Моисеенко Е.П. жилого дома, кухни и хозяйственных построек. Податель жалобы не согласен с определением на месте границ между смежными земельными участками, произведенным судебным приставом-исполнителем и кадастровым инженером в соответствии с правоустанавливающими документами. Также судом не установлено, каким образом и за счет чьего земельного участка произошло увеличение площади земельного участка Моисеенко Е.П. с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., то есть на "данные изъяты" кв.м. Данное обстоятельство судом было проигнорировано. Для проведения судебной экспертизы при рассмотрении данного гражданского дела в распоряжение эксперта были представлены копия определения о назначении экспертизы и инвентарные дела БТИ на два домовладения, но при этом не учтено, что до этого, при рассмотрении предыдущих исковых требований Моисеенко Е.П., границы земельных участков неоднократно определялись в ходе экспертных исследований, которые противоречат друг другу и материалам землеустроительных дел. В заключение судебной экспертизы по данному делу указано, что фактически площадь земельного участка по "адрес" больше, чем по документам и при этом нет никаких указаний и ссылок на то, за счет каких прилегающих и иных земельных участков произошло увеличение площади земельного участка на "данные изъяты" кв.м. Что касается исследования документов по земельному участку по "адрес" в заключении судебной экспертизы указано, что и по документам, и по фактическому использованию его площадь составляет "данные изъяты" кв.м. и данная граница не ущемляет прав собственности Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. В данном заключении отсутствуют подписи лиц, кто вычислил площадь данного земельного участка и кто его проверил. Все эти обстоятельства ставят под сомнение объективность заключения экспертизы, и оно является недопустимым доказательством, о чем он заявлял в судебном заседании.

В письменных возражениях истец Моисеенко Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Ан.Ф.- без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчики Марченко Ан.Ф., Марченко Ал.Ф. и их представитель- адвокат Хутова А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец Моисеенко Е.П. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 9 декабря 2003 года "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2009 года Черкесским городским судом КЧР по гражданскому делу N ... по иску Моисеенко Е.П. к Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. о признании права собственности на земельный участок вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами по условиям которого: ответчики Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. признают право пользования и владения Моисеенко Е.П. на часть земельного участка вдоль задней стены жилого дома и хозяйственных построек, то есть кухни, ширина которой составляет один метр, необходимый для обслуживания и ремонта домовладения, расположенного по "адрес"; истец Моисеенко Е.П. обязуется взамен предоставляемой ответчиками площади земельного участка на границах участков по "адрес" предоставить в огородной части своего земельного участка равнозначный по длине и ширине земельный участок; в обеспечение условий мирового соглашения истец и ответчики обязуются устранить ограждение на границах земельных участков по "адрес" и установить новое ограждение по новым границам с отступлением от межи вдоль жилого дома и хозяйственных построек, а так же в огородной части, шириной в один метр в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; стороны дополнительных требований друг к другу не имеют и обязуются не заявлять требований в суд по земельному вопросу; стороны обязуются согласовать земельные границы по новым площадям, согласно настоящему определению суда об утверждении мирового соглашения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 26 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФN 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что установленное мировым соглашением право пользования и владения Моисеенко Е.П. частью земельного участка вдоль задней стены жилого дома и хозяйственных построек, ширина которой составляет один метр, ограничено ответчиками, что лишает ее возможности обслуживать и ремонтировать домовладение.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Моисеенко Е.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства, установленные утвержденным судом мировым соглашением, ответчики в полной мере не исполнили, продолжая чинить препятствия во владении и пользовании Моисеенко Е.П. частью ее земельного участка, и их действия являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде первой инстанции, истец Моисеенко Е.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по "адрес", которой на основании указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения и согласно плану границ земельного участка с обозначением координат было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АА N ... от 31 августа 2011 года (л.д. 10). Границы земельного участка Моисеенко Е.П. были установлены определением суда от 26 октября 2009 года, которое вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что по существу право собственности на земельные участки при рассмотрении данного гражданского дела сторонами не оспаривается. Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Ответчики Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес"

Заключив 26 октября 2009 года мировое соглашение, стороны фактически определили свои дальнейшие права и обязанности. При этом в мировом соглашении урегулированы все вопросы и сроки исполнения обязательств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции условия утвержденного определением суда мирового соглашения ответчиками до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а именно истец не получил возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а именно частью земельного участка вдоль задней стены жилого дома и хозяйственных построек, ширина которой составляет один метр, что не отрицали стороны.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтверждает объяснения истца о нарушении ее прав ответчиками, и она была взята в основу решения суда. Согласно ее выводам (л.д. 77-84) площадь земельного участка N ... по "адрес" по документам составляет "данные изъяты" кв.м. Фактически в координатах площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. и данный земельный участок на "данные изъяты" кв.м. больше, чем по документам, съемка земельного участка в координатах и схема прилагаются. Площадь земельного участка N ... по "адрес" по документам и по фактическому пользованию составляет "данные изъяты" кв.м. в координатах и данная граница не ущемляет прав собственника на землю Марченко Ан.Ф. и Марченко Ал.Ф. Фактическая граница определена в присутствии владельцев.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт Быковская Л.И., которая также разъяснила, что данная экспертиза проводилась с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения, отраженных в определении Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2009 года.

В силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

Изучая вышеуказанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в редакции Федеральных законов N 196-ФЗ от 30 декабря 2001 года, N 10-ФЗ от 5 февраля 2007 года, N 214-ФЗ от 24 июля 2007 года, N 124-ФЗ от 28 июня 2009 года и N 409-ФЗ от 6 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в распоряжение которого был представлен достаточный материал для определения с составлением схемы и обозначением в координатах и на местности конкретной границы между земельными участками по "адрес"

Ответчики, выражая несогласие с результатами межевания земельного участка, принадлежащего Моисеенко Е.П. и его кадастрового учета, указывают, что граница земельного участка, принадлежащего им на праве собственности начинается под строениями Моисеенко Е.П. Между тем, как следует из текста мирового соглашения, ответчики признали право пользования и владения истца частью земельного участка вдоль задней стены жилого дома и хозяйственных построек, ширина которой составляет один метр, необходимый для обслуживания и ремонта домовладения, расположенного по "адрес", посчитав начало границы от задней стены строений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка начинаются уже под строением Моисеенко Е.П., являются несостоятельными и направлены на несогласие с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения в части предоставления истцом в огородной части равнозначного по длине и ширине своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, являясь судебным актом, определение от 26 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения в соответствии ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п. 6 ст. 1 Закона РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, с момента его вступления в законную силу подлежало и до настоящего времени подлежит обязательному признанию и неукоснительному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2013 года по гражданскому делу иску Моисеенко Е.П. к Марченко А.Ф. и Марченко А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установке газового счетчика и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: