Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-524/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2013 года по иску Хачирова Р.Р, к Кущетерову М.Х.-И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Хачирова Р.Р. - Аджиева И.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" и Кущетерову М.Х.-И. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска Хачиров Р.Р. указал, что 21 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на пересечении улиц "адрес" по вине водителя Кущетерова М.Х.-И., управлявшего автомобилем Тойота Королла г/н N ... , принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-211440 г/н N ... были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению независимого оценщика ИП "ФИО"8 составила "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность водителя Кущетерова М.Х.-И. была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСТРА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N ... ). Однако на момент обращения истца с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представительства, оказалось, что ОАО "Страховая компания "РОСТРА" прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии (приказ ФСФР об отзыве лицензии на страхование ОАО "Страховая компания "РОСТРА" N11-3507/ пз-и от 22.12.2011 года). Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был, страховые выплаты не произведены. В связи с этим Хачиров Р.Р., основываясь на положениях ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считая, что имеет право на соответствующие выплаты, обратился за страховой выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), направив в его адрес 28 ноября 2012 года соответствующее заявление и необходимый пакет документов. 28 декабря 2012 года истец получил извещение об отказе в компенсационной выплате от РСА. Исходя из этого, посчитав данный отказ незаконным, истец (с учётом уточнений иска) просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( "данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ответчика Кущетерова М.Х.-И. истец просил взыскать возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку сумма, превышающая максимальный размер компенсационной выплаты, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание истец Хачиров Р.Р. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом заявил об отказе от исковых требований к Кущетерову М.Х.-И. о взыскании "данные изъяты" рублей, т.к. последний добровольно возместил ей материальный ущерб.

Представитель истца - Аджиев И.Ш. в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель РСА в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил Хачирову Р.Р. в иске отказать.

Ответчик Кущетеров М.Х.-И., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2013 года исковые требования Хачирова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены в части - судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Хачирова Р.Р. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного ДТП; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход государства взыскано "данные изъяты" рублей.

В отношении заявления Хачирова Р.Р. об отказе от исковых требований к Кущетерову М.Х.-И. о взыскании "данные изъяты" рублей, судом вынесено определение от 25 апреля 2013 года о прекращении производства по делу в этой части.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2013 года ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что из заключения автотехнической экспертизы N ... ТС ЛАДА Самара 211440 г/н N ... следует, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью а/м ВАЗ-211440 N ... и левой частью а/м TOYOTA Corolla г/н N ...

При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики левой частью а/м TOYOTA Corolla г/н N ... Материалы дела N ... исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является основанным и правомерным. По мотивам, изложенным в указанном решении, РСА считает необоснованным взыскание суммы компенсации в размере "данные изъяты" рублей. Также, по мнению ответчика, суд взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В своих возражениях истец просит решение оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хачиров Р.Р. будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель Аджиев М.С. решение Черкесского городского суда от 25 апреля 2013 года просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель РСА, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.10.2012 года в 14 часов 00 минут в городе Черкесске на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н N ... , под управлением Кущетерова М.Х-И и автомобиля ВАЗ-211440 г/н N ... , принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял Хачиров P.P.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности гр.Кущетерова М.Х.-И. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н N ... согласно экспертному заключению N ... , составленному экспертом "ФИО"15 с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г/н N ... на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСТРА".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года у ОАО "Страховая компания "РОСТРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что у РСА не имелось правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что столкновение автомобилей ВАЗ - 211440 г/н N ... и Тойота Королла г/н N ... произошло в городе Черкесске на пересечении "адрес", при этом в результате столкновения автомобиль ВАЗ 211440 г/н N ... получил механические повреждения. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, выданной ОГИБДД Черкесского ГУВД, данными инспектора ОГИБДД Черкесского ГУВД по факту ДТП, согласно которым между автомашиной под управлением Кущетерова М.Х.-И. и автомашиной Хачирова Р.Р. произошло столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440 г/н N ... получил механические повреждения. На имеющихся в отчете об оценке восстановительного ремонта фотографиях видно, что на автомобиле ВАЗ 211440 г/н N ... имеются в числе прочих повреждения передней части с левой и правой стороны, а также повреждения крыши, и оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно экспертного заключения N ... ООО "ПРОФ АССИСТАНС", что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью а/м ВАЗ-211440 г/н N ... и левой частью а/м TOYOTA Corolla г/н N ... , в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт получения автомобилем ВАЗ 211440 г/н N ... повреждений в рассматриваемом ДТП в результате его столкновения с автомобилем Тойота Королла г/н N ...

Названному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсации имущественного вреда в размере N ... рублей законным и обоснованным.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку, в результате которой суд пришел к выводу об уменьшении суммы, требуемой истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере N ... рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: