Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-521/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысиной Л.Н. к Мысину А.В. о разделе имущества

по апелляционной жалобе ответчика Мысина А.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Мысина А.В. адвоката Чайковской О.П., действующей по доверенности N ... от 15 апреля 2013 года и ордеру N ... от 18 сентября 2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мысину А.В. о разделе имущества. В обоснование иска указано, что решением суда от "дата" ее брак с ответчиком, зарегистрированный "дата", расторгнут. От брака имеет двоих детей "дата" года и "дата" года рождения. В период брака супругами было приобретено имущество в виде двух автомобилей марки " ... " стоимостью " ... " рублей, и " ... " стоимостью " ... ", которые оформлены на ответчика. Истец просила суд произвести раздел имущества, передав в собственность ответчика обе автомашины и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию половины стоимости машин в сумме " ... " рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец в "дата", управляя автомобилем " " ... "", попала в дорожно-транспортное происшествие и признана виновной, а автомобиль не отремонтирован и его стоимость на данный момент составляет " ... " рублей. По решению Черкесского городского суда от "дата" ответчику было выплачено в возмещение вреда здоровью " ... " рублей, на которые ответчик в "дата" года приобрел автомобиль " " ... "" за " ... " рублей, а " ... " рублей отдал истцу. Поскольку указанный автомобиль был приобретен за счет средств, выплаченных ему в качестве возмещения вреда здоровью во время службы в органах внутренних дел, для облегчения передвижения на транспорте из-за полученной военной травмы, этот автомобиль подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Ответчик просил суд отказать истцу в иске и произвести раздел имущества, присудив истцу автомобиль " " ... "" стоимостью " ... " рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец согласилась с объяснениями представителя ответчика в той части, что стоимость автомобиля " " ... "" в настоящее время составляет " ... " рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просила учесть доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск, признав не подлежащим разделу автомобиль " " ... "", приобретенный ответчиком за свои личные деньги и для себя.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 июля 2013 года иск Мысиной Л.Н. к Мысину А.В. удовлетворен. Суд разделил общее имущество следующим образом:

-в собственность Мысину А.В. передан автомобиль " " ... "", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей;

-в собственность Мысиной Л.Н. передан автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей;

С Мысина А.В. в пользу Мысиной Л.Н. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в сумме " ... " рублей. Установленные определением Черкесского городского суда от 03 июня 2013 года меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на автомашины " " ... "", "дата" года выпуска и " ... ", "дата" года выпуска, отменены. С Мысина А.В. в пользу Мысиной Л.Н. взысканы " ... " рублей в частичное возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Черкесского городского суда КЧР от 01 июля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал и не высказал суждения по представленным ответчиком доказательствам о приобретении автомобиля " " ... "" за счет выплаченных ответчику по решению суда целевых денежных средств. Денежные выплаты специального целевого назначения не относятся к совместно нажитому имуществу. Вывод суда о распространении режима совместно нажитого имущества супругов на полученные ответчиком денежные суммы в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности во время боевых действий, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чайковская О.П. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Мысин А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о заключении брака (л.д.7) супруги заключили брак "дата", актовая запись N ... в отделе ЗАГС администрации "адрес"; от брака имеют двоих детей "дата" года и "дата" года рождения (л.д.8,9); согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.10) брак между супругами расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... "адрес" КЧР от "дата"; согласно ПТС "адрес" Мысин А.В. является собственником автомобиля " " ... "", "дата" года выпуска (л.д.12); согласно ПТС N ... Мысин А.В. является собственником автомобиля " ... ", "дата" года выпуска; согласно решению Черкесского городского суда КЧР от "дата" (л.д.41-51) с МВД по КЧР в пользу Мысина А.В. взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей " ... " копеек и ежемесячно в размере " ... " рублей; согласно копии справок о состоянии вклада Мысина А.В. (л.д. 52-54) имеются сведения о зачислении и списании денежных средств на счет и со счета ответчика за декабрь "дата" года и январь-декабрь "дата" года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого супругами имущества, передав истцу автомобиль " " ... "", ответчику автомобиль " " ... "", взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию имущества в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами были приобретены две автомашины " " ... "", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей и " ... " и автомобиль " " ... "" "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей, зарегистрированные на ответчика. С учетом технического состояния автомобиля " " ... "" стороны пришли к согласию о стоимости автомобиля " " ... "" в " ... " рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции, признав оба автомобиля имуществом, нажитым супругами в период брака, передал в собственность Мысину А.В. автомобиль " " ... "", "дата" года выпуска, а в собственность Мысиной Л.Н. автомобиль " ... " " " ... "", "дата" года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости имущества в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на ими кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль " " ... "" подлежал исключению из общего имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку был приобретен ответчиком на часть денежных средств, выплаченных на основании решения суда в возмещение вреда, причиненного здоровью ответчика, являются несостоятельными, так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства, полученные ответчиком в возмещение вреда, причиненного здоровью, и ответчик намеревался использовать и использовал этот автомобиль лично для себя, а не для всей семьи, а представленные ответчиком в обоснование этих доводов доказательства (копия решения Черкесского городского суда КЧР от "дата", справки о состоянии вклада Мысина А.В. за декабрь "дата" года и "дата" год, а также ПТС N ... ), не подтверждают факт приобретения автомобиля " " ... "" именно из указанных ответчиком денежных средств, лично для ответчика в связи с полученной травмой.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: