Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-561/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 года по иску Джангетова Р.Х. к ООО "Россгострах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Джангетова Р.Х. - Нахушева М.С., представителя ответчика - Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джангетов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что 28.09.2012г. в 00 часов 20 мин. на "адрес" "адрес" гр. "ФИО"9, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н N ... , совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение, повлекшее за собой материальный ущерб автомобилю ВАЗ-111830, г/н N ... , под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновность Адзинова А.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП, нарушившим п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС - полис ВВВ N ...

05.10.2012г. истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника и представил соответствующие документы, автотранспортное средство было осмотрено и составлен акт N ... представителем ООО "Росгосстрах".

12.11.2012г. ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта от 29.10.2012г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что данный отказ является незаконный и необоснованный.

Истец обратился к независимому оценщику ИП "ФИО"6 в г. Ставрополе для определения суммы причиненного материального ущерба, по результатам оценки (отчет N N ... ), сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 года постановлено исковые требования Джангетова Р.Х. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Джангетова Р.Х. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Джангетова Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Джангетова Р.Х. судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Россгострах" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 года ответчиком - ОАО "Россгострах" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате представителя и принятии по делу нового судебного акта в этой части, которым уменьшить судебные расходы по оплате представителя до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Нахушев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Россгострах - Боташевой З.С., просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Джангетова Р.Х. - Нахушев М.С. просил решение Черкесского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - Джангетов Р.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Нахушева М.С., дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы и оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Россгострах" чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, аналогичны доводам ответчика, которые она заявляла в ходе судбеного заседания. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку, в результате которой суд пришел к выводу об уменьшении суммы, требуемой истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: