Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-553/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Чепурова В.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавоковой Л.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" страховой дом о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Гамидова Р.Г., действующего на основании доверенности N ... от 02 апреля 2013 года, представителя ответчика Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности N ... от 15 декабря 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бавокова Л.М. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" страховой дом (далее-СОАО "ВСК" страховой дом) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут в г.Черкесске на пересечении "адрес" Ф., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем " Р." государственный регистрационный знак N ... , в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а виновным в ДТП признан Ф. Ответчик произвел страховую выплату в размере " ... " рублей, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N ... от 07 апреля 2013 года сумма ущерба с учетом износа составляет " ... " рублей, стоимость услуг эксперта - " ... " рублей, стоимость услуг представителя " ... " рублей, стоимость услуг нотариуса " ... " рублей. С учетом произведенной выплаты истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " рублей и судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта, услуг представителя и нотариуса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года исковые требования Бавоковой Л.М. удовлетворены. С СОАО "ВСК" страховой дом в пользу Бавоковой Л.М. взысканы: страховое возмещение в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей; по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " рублей. С СОАО "ВСК" страховой дом взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о рассмотрении дела 14 июня 2013 года, поступило ответчику 18 июня 2013 года. Кроме этого, в обоснование решения судом принят отчет N ... как допустимое доказательство, тогда как данное заключение получено с нарушением закона, так как ответчик о проведении осмотра транспортного средства не извещался и осмотр проведен в отсутствие ответчика, что является грубым нарушением прав СОАО "ВСК" страховой дом. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности представить суду документы выплатного дела. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, а действия истца, обратившегося за взысканием страхового возмещения, не исполнив своих обязательств в части необходимости уведомления ответчика о проведении экспертизы, являются одной из форм злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик СОАО "ВСК" страховой дом судом первой инстанции не был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Ф., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года подлежит отмене.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела видно, что постановлением N ... от 02 февраля 2013 года Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д.5); согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02 февраля 2013 года в 17 часов в г.Черкесске на пересечении "адрес" произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля " ... " г\н N ... под управлением Ф., нарушившего п.п.10.1, 11.4 ПДД РФ, и автомобиля Р. г\н N ... под управлением Бавокова А.М., в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено, в результате ДТП автомобилю " Р." г\н " ... " причинены механические повреждения (л.д.7); согласно квитанции N ... от 07 июля 2013 года Бавоковой Л.М. произведена оплата услуг оценщика в сумме " ... " рублей; согласно квитанции N ... Бавоковой Л.М. 04 апреля 2013 года за оказанные юридические услуги оплачено " ... " рублей (л.д.8); согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля " Р." г\н N ... является Бавокова Л.М. (л.д.9); из страхового акта N ... Бавоковой Л.М. СОАО "ВСК" страховой дом в возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия выплачено " ... " рублей; согласно экспертному заключению ООО " Д." N15.03.84 от 15 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта ТС " " ... "" г\н N ... на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составила " ... " рублей; согласно отчету N ... ИП С. СРО НП " У." регистрационный N ... от 07 апреля 2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " Р." г\н N ... с учетом износа деталей составила " ... " рублей.

Из материалов дела также видно, что имевшее место 02 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут в г.Черкесске на пересечении "адрес" дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем " ... " г\н N ... , и является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля " ... " г\н N ... договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Так, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что 02 февраля 2013 года в 17 часов в г.Черкесске на пересечении "адрес" произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля ВАЗ " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Ф., нарушившего п.п.10.1, 11.4 ПДД РФ, и автомобиля " Р." государственный регистрационный знак N ... под управлением Бавокова А.М., в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено, а также то обстоятельство, что в результате ДТП автомобилю " Р." г\н N ... причинены механические повреждения. Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что указанный случай признан страховым и ответчиком истцу произведена выплата в возмещение причиненного ущерба по страховому случаю " ... " рублей.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникает лишь в случае, если само ДТП, то есть страховой случай, имело место и выгодоприобретателю причинены убытки именно при этом страховом случае.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из объяснений представителя ответчика, материалов дела видно, что, не оспаривая факт наличия страхового случая, а также размер стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, ответчик полагает, что отчет N ... от 07 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " Р." является недопустимым доказательством, так как о проведении осмотра транспортного средства ответчик не извещался и осмотр проведен в отсутствие ответчика. Судебная коллегия полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку этот довод не основан на законе, опровергается материалами дела, из которых видно, что истцом в обоснование своих требований представлен суду отчет N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки " Р.". Указанный отчет об оценке выполнен ИП СРО НП " У. регистрационный N ... С., имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельством о членстве в Некоммерческом партнерстве " У." N ... от 31 января 2013 года. В соответствии с п.\п. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику. Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Из материалов дела видно, что таких ходатайств ответчиком суду не заявлялось и доказательств, подтверждающих довод ответчика о признания доказательства недопустимым, стороной суду не представлено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности указанного отчета, поскольку он содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей с учетом выплаченных ответчиком " ... " рублей и " ... " рублей в счет оплаты услуг оценщика, что в общей сумме составляет " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы истца по производству оценки транспортного средства не могут превышать лимит страхового возмещения в сумме " ... " руб., что соответствует требованиям п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку исходя из п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично. Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей в счет услуг независимого эксперта, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в счет оплаты услуг нотариуса в сумме " ... " рублей и услуг представителя в сумме " ... " рублей, поскольку эти расходы подтверждены представленными истцом суду доказательствами. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей, судебная коллегия учитывает характер и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию квалифицированной правовой помощи, в том числе, по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях по разбирательству дела, полагая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы является соразмерной стоимости предоставленных представителем услуг и соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бавоковой Л.М. к СОАО "ВСК" страховой дом о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховой дом в пользу Бавоковой Л.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Бавоковой Л.М. к СОАО "ВСК" страховой дом о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит страхового возмещения, отказать

Взыскать с СОАО "ВСК" страховой дом в пользу Бавоковой Л.М. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей; в счет оплаты за услуги нотариуса в сумме " ... " рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК"страховой дом государственную пошлину в доход бюджета МО г.Черкесска в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: