Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-544/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э.,Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова А.А. к Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка с 01.06.2000 года по 01.06.2003 года, компенсационных выплат за постоянный, посторонний и специальный медицинский уход, возложение обязанности производить ежемесячные выплаты за постоянный специальный медицинский уход, а так же производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя истца - Марданова А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Бердникова А.А.отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Бердникова А.А.,его представителя - Марданова А.М-О., представителя Министерства обороны Российской Федерации Бугайкову Н.П., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.А. обратился с исковым заявлением в суд к Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка с 01.06.2000 года по 01.06.2003 года, компенсационных выплат за постоянный, посторонний и специальный медицинский уход, возложение обязанности производить ежемесячные выплаты за постоянный специальный медицинский уход, а так же производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решением от 29.11.2004 года в удовлетворении исковых требований Бердникова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Определением Черкесского городского суда от 24.05.2012г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черкесского городского суда от 29.11.2004 года по исковому заявлению Бердникова А.А. к Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка с 01.06.2000 года по 01.06.2003 года, компенсационных выплат за постоянный, посторонний и специальный медицинский уход, возложение обязанности производить ежемесячные выплаты за постоянный специальный медицинский уход, а так же производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью отменено.

Истец Бердников А.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательной редакции просил суд: Взыскать ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью с 01.06.2013 года в размере "данные изъяты" рублей бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной законном. Взыскать единовременно выплату за период с 01.01.2009 года по 01.05.2013 года за 53 месяца "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Бердников А.А. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений приведенных в последней редакции. Дополнительно пояснил, что проходил военную службу по контракту и, что он попадает под действие ФЗ N 306 от 07.11.2011г. Требования к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска не предъявлял.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Бугайкова Н.П. в судебном заседании исковые требования Бердникова А.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что Постановлением ЦК КПСС от 18.01.1983г. определены все льготы, Бердников А.А. не подпадает под определение "служба по контракту", кроме того, закон обратной силы не имеет. В остальном, полностью поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель соответчика Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска - Инночкина Н.С., с исковыми требованиями Бердникова А.А. не согласилась, просила отказать в полном объеме в связи с тем, что Бердников А.А. получает пенсионное обеспечение и все положенные ему выплаты в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения -отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Байрамкулов Н.К., удовлетворение исковых требований Бердникова А.А. оставил на усмотрение суда. Просил обратить внимание, что пенсионным органом осуществляются все, предусмотренные действующим законодательством выплаты, что подтверждается информацией от 16.05.2013г., согласно которой истец получает пенсию по инвалидности, начиная с 01.08.1986 года (военная травма).

Старший помощник прокурора города Черкесска Шаханова К.А. в своем заключении полагала исковые требования незаконными, удовлетворению не подлежащими. Отметила, что именно законодательно должны быть урегулированы вопросы, касающиеся порядка возмещения вреда, причиненного в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы в Республике Афганистан.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Бердникова А.А отказано в полном объеме.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2013 года представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Указывает, что в мотивировочной части решения, суд неверно оценил доказательства, представленные истцом. Суд не применил ст.444 Гражданского кодекса РСФСР согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Полагает, что ответственность в результате повреждения здоровья гражданина при исполнении военной службы не ограничивается ответственностью, предусмотренной специальными нормативными актами, в том числе Закона СССР от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности" и не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной положениями Гражданского кодекса РФ, ГК РФ предусматривают более высокую ответственность за вред здоровью, причиненный гражданину при исполнении обязанностей военной службы.

Также указывает на неверное толкование судом гл. 59 ГК РФ. Полагает, что с учётом изложенных фактических обстоятельств, что ответчик не обеспечил безопасных условий службы военнослужащего Бердникова А.А., в результате чего он получил тяжелое минно-взрывное ранение. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. Само применение гл. 59 ГК РФ судом к отношениям, возникшим до введения Гражданского кодекса РФ противоречит высказанному мнению суда о недопустимости применения той же гл.59 ГК РФ. В одном случае суд не допускает применение нормы закона, в другом случае руководствуется той же нормой, отвергает доводы истца.

Указывает, что суд необоснованноне применил ст. 1083 и 1084 ГК РФ. Из представленных доказательств следует, что вред истцу причинен при исполнении им обязанностей военной службы: во время проведения военной операции в Республике Афганистан (ведение боевых действий). При данных обстоятельствах необходимо учитывать статус истца, который на момент повреждения здоровья являлся военнослужащим ВС СССР, то есть находился в полном подчинении командующего состава и выполнял свои функции в соответствии с приказами Министра обороны СССР. Из указанного следует, что организация ведения боевых задач, поставленных перед истцом, была сопряжена с повышенным риском для здоровья военнослужащих рядового состава, из чего суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред здоровью истца на Министерство обороны РФ.

При данных обстоятельствах требование истца о возмещении вреда здоровью при исполнении истцом военной службы следует считать обоснованным.

Суд также не применил ст. 1085 и 1086 ГК РФ..Не соглашается с выводами суда в той части, что возмещению подлежит только вред жизни и здоровью гражданина, причинение которого имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, а также в той части, что возмещение вреда военнослужащим, причиненного после 1 марта 1993 года осуществляется в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и действующим ГК РФ

Суд не применил ст. 7 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Судом не все обстоятельства были выяснены полностью, и не была дана этим обстоятельствам объективная правовая оценка.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.Суд неправильно истолковал закон и не применил законы, подлежащие применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Бердников А.А. и его представитель Марданов А.М-О. просили решение Черкесского городского суда от 21 июня 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Бугайкова Н.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска и Государственного учреждения -отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Бердников А.А., являясь военнослужащим срочной службы, принимал участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан и в ноябре 1984 года получил увечье, вследствие которого признан инвалидом войны "данные изъяты" группы.

Причинение вреда истцу имело место в 1984 году, и ему были выплачены суммы, предусмотренные действующим на тот момент законодательством.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Бердникову А.А. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцом также не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Анализ статей 1, 5, 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 4 части первой ГК РФ позволяет сделать вывод, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 части второй ГК РФ (статья 1084 ГК РФ), если причинение вреда имело место после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, то есть после 1 марта 1996 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ) к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

Согласно разделу третьему Приложения к настоящему Федеральному закону боевые действия в Афганистане с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года включены в перечень Государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, поэтому участники боевых действий в Афганистане имеют право на меры социальной защиты, предусмотренные статьей 16 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1084 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Бердникову А.А. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика, в причинении вреда здоровью истца в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и ст. 1084 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан" п. 1 и абз. 1 и 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 и ч. ч. 1 и 2 ст. 59, в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Вместе с тем, как указано в приведенном Постановлении в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы. Однако отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения указанной категории военнослужащих в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека.

В пункте 2 резолютивной части названого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

С 01 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В силу п. 13 ст. 3 приведенного Федерального закона при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Во исполнение приведенного Закона истцу Бердникову А.А. назначена ежемесячная выплата в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бердников А.А. пояснил, что получает пенсию по инвалидности и с 01.01.2012 года указанную компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Бердникова А.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и действующего законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Они не опровергают мотивированные выводы суда по существу заявленных требований, основанные на нормах закона, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: