Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-581/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Дубовцевой А.Н., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туаршева Б.М, на решение Хабезского районного суда уда от 02 августа 2013 года по иску Туаршева Б.М. к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Туаршева Б.М., ответчика Кештова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туаршев Б.М. обратился в суд с иском к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.11.2012 года Кештов Р.С. взял в долг у него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 31 марта 2013 года, с обязательством уплаты "данные изъяты"% за каждый просроченный день погашения долга и условием передачи ему в собственность квартиры по адресу: "адрес", в случае невозможности возврата заемных денежных средств. В настоящее время ответчик уклоняется от взятых по договору от 26.11.2012 года обязательств.

Общая сумма задолженности с учетом процентов составляет "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать сумму долга в размере "данные изъяты" рублей с Кештова Р.С; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Туаршев Б.М. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кештов Р.С. в суде иск признал полностью.

Решением Хабезского районного суда от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Туаршева Б.М. отказано.

В апелляционной жалобе Туаршев Б.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить путем утверждения мирового соглашения.

Указывает, что, несмотря на признание ответчиком исковых требований суд признал договора займа с залогом от 26.11.2012 года ничтожным. Однако не применил последствия сделки и не обязал стороны сделки возвратить все полученное по сделке. Считает, что судом нарушены его права. Суд необоснованно потребовал согласие супруги на совершение сделки, т.к. он не распоряжается имуществом. Сделка может быть признана недействительной по заявлению супруги, а не по инициативе суда.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Кештов Р.С. просит также отменить решение суда, производство по делу прекратить путем утверждения мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции Туаршев Б.М. поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, Кештов Р.С. согласился с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Кештов Р.С. взял в долг у Туаршева Б.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 31 марта 2013 года, с обязательством уплаты "данные изъяты"% за каждый просроченный день погашения долга и условием передачи в собственность квартиры по адресу: "адрес", в случае невозможности возврата заемных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что договор займа денежных средств содержит соглашение об ипотеке и в связи с этим подлежал обязательной регистрации и потому договор ничтожный. Также не было согласия супруги на совершение договора займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества.

С данным выводом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что сторонами исполнено. В судебное заседание представлен договор займа денежных средств от 26.11.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 31 марта 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передачу денег по договору займа стороны оформили актом приема передачи денежных средств (л.д. N ... ).

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств Кештовым Р.С., в решении суда не приведено

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма долга до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с процентами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Кештов Р.С. не выплатил в установленный срок причитающиеся истцу денежные средства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Туаршева Б.М. о взыскании с ответчика сумма задолженности с учетом процентов, что составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда - ст. 349 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора ипотеки (залога недвижимости) с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", суд правильно посчитал, что договор от 26.11.2012 года, содержащий условие обращения взыскания на имущество заемщика - квартиру по адресу: "адрес", в случае невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа, не содержит существенные условия договора залога, указанное обременение недвижимого имущества не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Туаршева Б.М. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с учетом процентов, то подлежит взысканию с ответчика уплаченная Туаршевым Б.М. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 02 августа 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Туаршева Б.М. о взыскании задолженности с учетом процентов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Кештова Р.С, в пользу Туаршева Б.М. "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туаршева Б.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Кештова Р.С. в пользу Туаршева Б.М. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи: