Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Карасовой Н.Х. и Боташевой М.М.,

при секретаре Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбиевой С.Х. к Байрамукову Ю.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Тамбиевой С.Х. - Аджиева И.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиева С.Х. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 29 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21 140 г\н "данные изъяты" под управлением Байрамукова Ю.И. и автомобиля ВАЗ 21124 г\н "данные изъяты" под управлением "ФИО" Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 года Байрамуков Ю.И. как виновник аварии привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Байрамукова Ю.И. была застрахована в страховой компании "Ростра", деятельность которой прекращена, а РСА отказало в выплате страхового возмещения из-за отсутствия оснований для осуществления компенсационной выплаты. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, установленную отчетом от 29.05.2012 года, в размере "данные изъяты" руб., в том числе с РСА - "данные изъяты" руб. и неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., с Байрамукова Ю.И. - "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения услуг адвоката - "данные изъяты" руб., в том числе с РСА - "данные изъяты" руб., с Байрамукова Ю.И. - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истицы от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 33 024 руб. и в части исковых требований к Байрамукову Ю.И. в сумме "данные изъяты" руб., отказался.

В этой части судом вынесено определение от 03 июня 2013 года о частичном прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание истица Тамбиева С.Х. и ответчик Байрамуков Ю.И. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель РСА, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без участия или отложении не просил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2013 года, исковые требования Тамбиевой С.Х. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта. Считает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты истице является обоснованным, оно рассмотрено и направлено в установленный законом срок, РСА не нарушал право истца на получение компенсационных выплат, при этом отказ обоснован тем, что представленный истцом отчет составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и нарушением методического руководства РД 37.009ю015-98. Полагает, что предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки. По мнению РСА, комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части с объектом, имеющим сходные характеристики с правой частью автомашины ВАЗ 21 140.

Также полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, без учета разумных пределов. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА с направлением в адрес РСА судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбиева С.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель РСА, ответчик Байрамуков Ю.И. и истица Тамбиева С.Х., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Тамбиева С.Х. направила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Тамбиевой С.Х. - Аджиев И.Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный номер "данные изъяты", под управлением Байрамукова Ю.И. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер "данные изъяты", под управлением "ФИО"., принадлежащего на праве собственности Тамбиевой С.Х.

Виновником в совершении ДТП признан Байрамуков Ю.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании "данные изъяты"", деятельность которой прекращена в связи с отзывом лицензии ( л.д. 8 ).

Истец (на основании страхового полиса серии ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обратился в РСА с заявлением и приложенными к нему письменными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, извещением от 11.07.2012 года отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что материалы страхового дела по данному дорожно-транспортному происшествию исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, предоставленный истцом отчет составлен с нарушениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, комплекс повреждений на фотоматериалах автомобиля исключает возможность контакта его передней части с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики, с передней правой частью а/м ВАЗ 21140 (л.д.71).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, Тамбиева С.Х. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию со страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела постановлением об административном правонарушении от 29.09.2012 Байрамуков Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Ответственность по указанной статье предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В материалах административного дела указано на нарушение Байрамуковым Ю.И. положений п. 13.9 ПДД.

Так, в соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении 09 СЗ N ... от 29.03.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 года, а также схемой происшествия от 29.03.2012 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что Байрамуков Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ-21 140, и проезжая перекресток Демиденко-Кавказская, не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине ВАЗ 21124, которая передней частью ударила автомашину ВАЗ 21140 в правый бок, то есть не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, создав тем самым ему препятствие для дальнейшего движения в прямолинейном направлении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное Байрамуковым Ю.И. нарушение п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, в частности административный материал, объяснения участников ДТП, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб автомашине ВАЗ 21124 г\н "данные изъяты" под управлением "ФИО"., что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что заявленные истцом повреждения были причинены ВАЗ 21124 г\н "данные изъяты" под управлением "ФИО" при указанных им обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что названный случай не может быть признан страховым. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

По указанным выше доводам, ссылка РСА на то, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части с объектом, имеющим сходные характеристики с правой частью автомашины ВАЗ 21 140, неубедительна, материалами дела не подтверждена.

О факте дорожно-транспортного происшествия страховая компания уведомлена, при этом как следует из отказа РСА в выплате страхового возмещения, ООО "данные изъяты" проведена экспертиза по материалам дела, однако истцу заключение по ней предоставлено не было, в суд какие-либо материалы из РСА в порядке возражений на иск не поступили, ходатайств о проведения автотехнической экспертизы не заявлено.

Между тем, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно представленному в материалы дела отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб. (л.д.28-58). Актом осмотра транспортного средства от 29 мая 2012 года с участием владельца автомобиля установлены повреждения данного транспортного средства, соответствующие повреждениям, приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,59).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание указанный отчет об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от 29 мая 2012 года, касающийся размера материального ущерба от ДТП, а также лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному с Байрамуковым Ю.И., взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба со страховой компании в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и нарушением методического руководства РД 37.009ю015-98, несостоятельны.

В представленном истцом отчете от 29 мая 2012 года приведены используемые стандарты оценки, сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ с учетом текущих цен, с применением РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния ТС), отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, а также доказательств иной стоимости указанного в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Утверждения о том, что предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки, не могут быть признаны заслуживающими внимание, они не свидетельствуют о необъективности самого заключения и исследованных доказательств по делу, соответственно, не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Между тем, судебное решение подлежит изменению в части судебных расходов, которые подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Истица в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представила соглашение об оказании юридической помощи по делу N29 от 05.03.2013 года и квитанцию об оплате услуг по соглашению в размере "данные изъяты" руб. (л.д.10,27).

Представитель истицы - Аджиев И.Ш. участвовал в трех судебных заседаниях, по двум из которых 13 мая 2013 года и 27 мая 2013 года судебное разбирательство откладывалось по причине неявки РСА, а 03.06.2013 года дело рассмотрено по существу.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения и объем оказанных истице юридических услуг, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также не соразмерен трудовым затратам представителя истицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания размера расходов по оплате юридических услуг представителя и снижения размера до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тамбиевой С.Х. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей изменить, снизив указанный размер до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: