Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-576/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Дубовцевой А.Н., Адзиновой А.Э.

при секретаре Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбаева Н.А. к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "данные изъяты" на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2013 года, которым исковые требования Акбаева Н.А. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбаев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее по тексту - ЗАО "данные изъяты"", Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут в г. Черкесске по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением "ФИО". Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" "ФИО" что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя "ФИО" была застрахована в ЗАО "данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N ... ).

В связи с этим истец 22.04.2011 г. обратился в Черкесский филиал ЗАО "данные изъяты"", где у него приняли пакет документов с заявлением на страховую выплату, при этом пояснили, что в отношении Черкесского филиала ЗАО "данные изъяты" ведется процедура закрытия, и страховую выплату будет производить Ставропольский филиал ЗАО "данные изъяты" На неоднократные обращения в Ставропольский филиал ЗАО "данные изъяты" по поводу страховой выплаты истец ответа не получил. Он обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, который согласно отчета N ... от 7.09.2011 года составил с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты" рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела, в связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - "данные изъяты" руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО "данные изъяты" исковые требования не признал, просил Акбаеву Н.А. в иске отказать.

В судебное заседание Акбаев Н.А. не явился, в заявлении от 28.05.2013 г. просил дело рассмотреть без его участия ( л.д.38).

Представитель истца - Аджиев И.Ш. поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо Узденов Р.И., надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "данные изъяты" извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении от 27.05.2013 г. просил дело рассмотреть в отсутствии ответчика ( л.д.36, 55).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2013 года исковые требования Акбаева Н.А. к ЗАО "данные изъяты" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Акбаева Н.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля; в счет возмещения услуг экспертов - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" рубля; сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На указанное решение суда Страховой компанией подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, ответчик указывает, что истец не представил доказательств обращения с заявлением о страховой выплате. Черкесский филиал на момент сдачи истцом документов уже не существовал, в связи с чем не вправе был принимать заявление истца о страховой выплате. Кроме того, при расчете неустойки суду следовало применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание судом штрафа в пользу потребителя не соответствует нормам закона и судебной практике, основано на неверном толковании закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ЗАО "данные изъяты"", третье лицо "ФИО" будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением "ФИО" Виновником ДТП явился водитель автомобиля "ВАЗ 21093" "ФИО"., что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Узденова Р.И. была застрахована в ЗАО "данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N ... ).

В результате ДТП автомобилю истца марки "Тойота Камри" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2011 г. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. виновником ДТП признан "ФИО"л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" согласно отчету N ... от 7.09.2011 года, составленному независимым оценщиком ИП Ураскуловым Б.Х., с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты"л.д.17-25).

Из материалов дела следует, что Акбаев Н.А. 22.04.2011 года обращался в Черкесский филиал ЗАО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.11).

Согласно представленного суду уведомления МИФНС N3 по КЧР от 20.09.2011 года N ... , обособленное подразделение Черкесский филиал ЗАО "данные изъяты" с 09.11.2010 года снято с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности обособленного подразделения, содержащихся в Копии сообщения о закрытии на территории РФ обособленного подразделения N ... от "дата" (л.д. 62).

Как показали суду первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей работники обособленного подразделения Черкесский филиал ЗАО "данные изъяты" Ткаченко Л.А. и Узденова Л.Р., фактически Черкесский филиал ЗАО "данные изъяты" продолжал функционировать и после сентября 2010 года, страховые документы по страховым случаям ими собирались у граждан и раз в неделю отправлялись в Ставропольский филиал, до мая 2011 г. они сами производили выплаты по ДТП за Ставропольский филиал. В середине апреля 2011 г. Ставропольский филиал предупредил их о том, чтобы страховые дела больше не оформлялись. Последние дела, в том числе и дело Акбаева Н.А., были доставлены в Ставропольский филиал 26.04.2011 г. лично бухгалтером Черкесского филиала ЗАО "данные изъяты" Ткаченко Л.А. (л.д.48-49).

28.06.2011 г., 11.07.2012 г. представитель истца направлял заявления на имя директора Ставропольского филиала ЗАО "данные изъяты" с просьбой дать ответ на ранее поданное Акбаевым Н.А. заявление о страховой выплате. Ответ получен не был.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине "ФИО"., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. При установлении размера ущерба суд руководствовался заключением независимого оценщика N ... от 07.09.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. На основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Акбаева Н.А. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных Законом об ОСАГО. В том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

Из материалов дела следует, что Акбаев Н.А. своевременно сообщил страховщику о ДТП, однако последний от выполнения своих функций уклонился.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. В своей жалобе Страховая компания ссылается на то обстоятельство, что факт получения ответчиком заявления Акбаева Н.А., содержащего требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, не доказан, при этом суд не учел, что по состоянию на 22.04.2011 года структурное подразделение Страховой компании в г..Черкесске перестало существовать с 09.11.2010 г..Между тем, как видно из реестра страховой группы Черкесский филиал, Акбаев Н.А. 22.04.2011 г.., т.е. на следующий день после ДТП, являясь потерпевшим, воспользовался своим законным правом и подал в Черкесский филиал ЗАО "данные изъяты" заявление о выплате ему страховой суммы с приложенным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты, о чем имеется соответствующая подпись главного бухгалтера и печать ответчика (л.д.11).

Главный бухгалтер Страховой компании Ткаченко Л.А. подтвердила в судебном заседании факт обращения истца в их подразделение за страховой выплатой и принятия у него документов, несмотря на то обстоятельство, что на 22.04.2011 года данное структурное подразделение перестало существовать. Как видно из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику по поводу страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, также не вынесен письменный отказ в страховой выплате. Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил показания допрошенных свидетелей и принял их в качестве допустимых доказательств обращения истца за страховой выплатой 22.04.2011 года, так как доказательств обратного Страховой компанией не представлено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются доказательства того, что Акбаев Н.А. обращался с соответствующим заявлением в Страховую компанию. Таким образом, прекращение деятельности филиала Страховой компании на момент обращения истца за страховым возмещением не может служить существенным основанием для отмены решения суда, так как данное заявление с приложенными необходимыми документами было принято указанным структурным подразделением, на основании чего ответчик не может лишить истца его законного права на страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Довод жалобы ответчика о том, что обращение истца в Черкесский филиал нельзя рассматривать как надлежаще исполненное им обязательство, в связи с чем суд неправильно взыскал неустойку, опровергается тем, что истец неоднократно обращался к ответчику за страховой выплатой, факт его обращения 22.04.2011 г..установлен как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей. Размер неустойки судом рассчитан правильно.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Судебная коллегия с этим доводом апелляционной жалобы согласиться не может. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, при этом правовое положение гражданина-страхователя при заключении договора или правовое положение гражданина-потерпевшего, выступающего в правовых отношениях по страхованию гражданской ответственности в качестве выгодоприобретателя, ничем не отличается от правового положения потребителя в иных гражданско-правовых отношениях, а потому при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, к спорным правоотношениям между истцом и ЗАО "данные изъяты" подлежат применению правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, в т.ч. общие положения Закона о защите прав потребителей, включая положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы. Исходя из изложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).Из материалов дела следует, что требования Акбаева Н.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения требований ГПК РФ, проверен, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Исковое заявление истца судом в адрес ответчика направлялось. Возражения истца на исковое заявление Акбаева Н.А. судом получены и приняты во внимание при рассмотрении дела по существу (л.д.58). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2013 г., ответчик судом надлежаще уведомлен 18.06.2013 г. (л.д.55), т.е. имел реальную возможность подготовиться к делу и принять в нем участие.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Акбаева Н.А. к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи