Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-571/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Дзыба З.И., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2013 года по иску Байрамуковой Р.М.-А. о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Байрамуковой Р.М.-А. - Гамидова Р.К., представителя ответчика - Соколова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова Р.М-А. в лице представителя обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", стоимости услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, стоимости по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 02.02.2013г. в г. Черкесске гр. "ФИО"8 на пересечении "адрес", управляя автомобилем марки ВАЗ-11173, государственный регистрационный знак N ... , совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю истца ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак N ...

Виновность "ФИО"8 в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС - полис ВВВ N ...

СОАО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Данной суммы для восстановления т/с было недостаточно, и истец согласно Правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой оценки, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Для полного восстановления автомобиля истицы не хватает "данные изъяты".

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП и невыплаченного истцу составляет "данные изъяты" (разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплаты ( "данные изъяты"). Взыскиваемая сумма составляет "данные изъяты" (разница между максимально-возможной при наступлении страхового случая и страховых выплатах ( "данные изъяты"). Данную суму "данные изъяты" рублей истица просила суд взыскать с СОАО "ВСК. Также просила суд взыскать в ее пользу с СОАО "ВСК" стоимость услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость расходов по удостоверению доверенности с размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 29.07.2013 года судом прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байрамукова Р.М.-А. и ее представитель, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Борцов В.Г. не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования не признал, указав, что реальный ущерб потерпевшему страховой компанией в размере "данные изъяты" рублей выплачен. Кроме того, полагает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная истцом за услуги представителя завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Также представитель истца не имеет статус адвоката.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2013 года исковые требования Байрамуковой Р.М.-А. удовлетворены:

со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в ее пользу взысканы стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате независимой экспертизы - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере "данные изъяты". Также с ответчика в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлину в размере "данные изъяты"

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2013 года ответчиком - СОАО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате представителя и принятии по делу нового судебного акта в этой части, которым уменьшить судебные расходы по оплате представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байрамукова Р.М.-А. будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, ее представитель Гамидов Р.К. решение Черкесского городского суда от 29 июля 2013 года просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК" Соколов Ю.Н., просил жалобу удовлетворить.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы и оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Из материалов дела следует, что по делу с участием представителя истца были проведены подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. N ... судебные заседания от 05.05.2013 года, от 03.06.2013 года, от 18.07.2013 года, от 25.07.2013 года).

С учетом фактически затраченного представителем истца времени, объема выполненной работы, уровня сложности дела судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку, в результате которой суд пришел к выводу об уменьшении суммы, требуемой истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: