Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х. и Адзиновой А.Э.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашевский И.Г. к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязании включения периода прохождения военной службы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителя ГУ-ОПФР по КЧР - Матакаевой Ф.Б., истца Рашевского И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашевский И.Г. обратился в суд к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР (далее ГУ-ОПФР по КЧР, Управление) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, связанной с педагогической деятельностью. Свои требования мотивировал тем, что ответчик отказал ему в назначении пенсии по старости на основании отсутствия специального стажа, дающего право на назначение досрочном трудовой пенсии на дату обращения, с указанием, что стаж составляет 23 года 6 месяцев и 7 дней. С данными доводами пенсионного органа он не согласен, так как при подсчете трудового специального стажа педагогической деятельности не включен период прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 04 мая 1977 года по 16 мая 1979 года.

В судебном заседании истец Рашевский И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, считая, что при подсчете трудового специального стажа педагогической деятельности пенсионным фондом незаконно не включен также период его учебы в Волгоградском педагогическом институте с 1980 года по 1984 год. В окончательной редакции просил суд признать незаконным решение Управления ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости и обязать Управление включить в его педагогический (специальный) стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию период прохождения им военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 04 мая 1977 года по 16 мая 1979 года, период его учебы в Волгоградском педагогическом институте с 1980 года по 1984 год и назначить ему досрочную трудовую пенсию за выслугу лет с момента обращения им в Управление.

В судебном заседании Рашевский И.Г. поддержал уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ-ОПФР по КЧР Матакаева Ф.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 августа 2013 года исковые требования Рашевского И.Г. удовлетворены, решение Управления ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости признано незаконным; суд обязал Управление ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе включить в его педагогический (специальный) стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды прохождения им военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 04 мая 1977 года по 16 мая 1979 года, а также период его учебы в Волгоградском педагогическом институте с 1980 года по 1984 год и назначить Рашевскому И.Г. досрочную трудовую пенсию за выслугу лет с момента обращения им в Управление ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе, то есть с 03 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене данного решения в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что лица, обучавшиеся в педагогическом институте, проходившие военную службу в Вооруженных силах, и, обратившиеся в настоящее время за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, не могут рассчитывать на реализацию своего права на досрочное пенсионное обеспечение в рамках ранее действовавшего постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N1397, так как оснований для распространения условий, предусмотренных данным постановлением применительно к последующим правовым актам, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников, не имеется в связи с утратой действия названого Постановления с 01.10.1993 года. Полагает, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" может производиться по нормам действовавшего до 01.01.2001 года пенсионного законодательства, а нормы Закона от 14.07.1956 года не применимы при исчислении стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N2-П. По мнению подателя жалобы, исчисление соответствующего стажа работы за период до 01.01.2002 года может производиться с учетом правил и норм Закона РФ от 20.11.1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"

В своих возражениях Рашевский И.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по КЧР Матакаева Ф.Б. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Рашевский И.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рашевский И.Г. в период с 04 мая 1977 года по 16 мая 1979 года служил в рядах Советской Армии (л.д.26-27).

С 17 октября 1979 года по 26.08.1980 года работал учителем трудового обучения Зеленчукской средней школы N2 (л.д.12-13).

09.01.1980 года зачислен студентом первого курса спортивного факультета очного обучения Волгоградского института физической культуры и в 1984 году окончил полный курс обучения (л.д.34).

15.08.1984 года принят на должность завуча в Кочубеевскую ДЮСШ, где проработал по 17.03.1985 года (л.д.15,16).

03 апреля 2013 года Рашевский И.Г. обратился в ГУ-ОПФР по КЧР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения заявления N 23447/13 от 03.04.2013 г. ГУ-ОПФР по КЧР Адыге-Хабльском районе протоколом N4 отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на то, что им не выработано требуемого законом специального стажа, на дату обращения стаж составляет 23 года 6 месяцев 7 дней.

Считая отказ незаконным, Рашевский И.Г. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. N 1397, и исходил из того, что к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее в период службы истца в рядах Советской Армии и его обучения в ВУЗе.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, применяемого к спорным правоотношениям.

Так, статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В период службы истца по призыву с 04 мая 1977 года по 16 мая 1979 года, обучения по специальности "физическое воспитание" в Волгоградском государственном педагогическом институте физической культуры с 1980 года по 1984 год действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях. Согласно абзацу 5 пункта 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то, следовательно, имеются законные основания для включения в специальный стаж периода службы истца по призыву в Вооруженных силах СССР с 04 мая 1977 года по 16 мая 1979 г., обучения по специальности "физическое воспитание" в Волгоградском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1980 года по 29 июня 1984 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06 августа 2013 года следует признать соответствующими закону, в том числе позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отмены Положения 1959 года истец не выработал предусмотренные в п. 4 данного Положения 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, правового значения не имеют, поскольку такой стаж должен быть выработан на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а не на период прекращения действия данного Положения.

Утверждения о том, что к данным правоотношениям нормы Закона от 14.07.1956 года не применимы с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N2-П, основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N -П от 29.01.2004 ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Поэтому последующее изменение законодательства не должно чинить препятствия к реализации истцом права на социальное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям. Однако, доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи