Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-615/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Бибердовой Р.З. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Бибердовой Р.З. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей основного долга; "данные изъяты" рублей процентов; "данные изъяты" рублей неустойки; "данные изъяты" рублей комиссии за обслуживание счета, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что стороны 11 июля 2012 года заключили Соглашение о кредитовании N N ... , в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 18 месяцев под 14% годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2013 года исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Бибердовой Р.З. о взыскании денежных средств удовлетворено частично. С Бибердовой Р.З. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору на получение потребительского кредита N ... от 11 июля 2012 года в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг- "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", штрафы и неустойки - "данные изъяты". В удовлетворении требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Бибердовой Р.З. комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" отказано. С Бибердовой Р.З. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, и в этой части принять новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" к Бибердовой Р.З. в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Автор жалобы полагает, что заемщику по потребительскому кредиту был открыт текущий счет и заемщик не мог не знать обо всех существенных условиях соглашения, а начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит ст.851 ГК РФ. Кроме этого, в мотивировочной части решения Суд первой инстанции допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета, а применение судом первой инстанции Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае является применением закона, не регулирующего указанные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бибердова Р.З., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно Соглашению о кредитовании N ... от 11 июля 2012 года ответчиком получен кредит в ОАО "Альфа-Банк" в размере "данные изъяты" на срок 18 месяцев под 14% годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ). Согласно Уставу ОАО "Альфа-Банк" и генеральной лицензии истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции (л.д. N ... ). Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а согласно расчету задолженности по Потребительскому кредиту общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16 января 2013 года составляет "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истец, не оспаривая решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, а также размера взысканной судом государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по данному спору заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", ответчик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами, но перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет банку право требовать возврата всей суммы кредита, процентов за его фактическое использование и неустойку.

Отказывая ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку воля сторон по кредитному договору была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия об оплате за обслуживание счета, данное условие договора не может быть признано недействительным, так как закон, запрещающий включение таких условий в договор отсутствует, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку в силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, обязанность ответчика по возврату кредита согласно условиям кредитного договора, была обусловлена дополнительным обязательством по оплате комиссии за обслуживание текущего счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет физического лица и заемщик не мог не знать обо всех существенных условиях соглашения в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что гражданин использовал текущий счет не только для целей кредитования по данному соглашению, но и для проведения других операций по этому счету. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части размера взысканной судом в пользу истца государственной пошлины, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Бибердовой Р.З. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: