Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Дубовцевой А.Н., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.П. к Управлению Судебного Департамента в КЧР о возмещении ущерба и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Медведевой А.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Медведевой А.П., представителя ответчика - Куликову О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.П. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по КЧР о возмещении ущерба и взыскании убытков. В исковом заявлении указала, что она с 1963 года проживает в "адрес" по адресу: "адрес". Является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 22.08.1990 года. В указанной квартире истец проживает до настоящего времени. Также во дворе указанного дома ею был приобретен гараж. Впоследствии истец произвела пристройку к квартире со стороны двора, расположенного по "адрес" в "адрес". Вход в квартиру находится во дворе дома со стороны "адрес". Первый этаж дома частично используется Карачаевским районным судом, а также Карачаевским районным судом используется часть двора, которая является придомовой территорией указанного дома. На основании решения Карачаевского городского суда от 27.11.2012 года регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признана незаконной. Ввиду длительного пользования данным участком ею были посажены плодовые деревья: орехи, яблони, многочисленные лечебные растения и ягодные кустарники. Между истцом и Карачаевским районным судом были неоднократные ссоры по поводу порядка пользования земельным участком, что подтверждается жалобами и заявлениями в различные инстанции, приложенными ею к исковому заявлению. 27 июня 2012 года администратор Карачаевского районного суда "ФИО"12 добился разрешения в администрации Карачаевского городского округа на снос двух деревьев, а фактически уничтожено четыре дерева и прочие лекарственные растения. В результате длительных разбирательств у Медведевой А.П. ухудшилось физическое и эмоциональное состояние здоровья, выразившееся в диагнозе неврит слуховых нервов, что повлекло ухудшение слуха и ей в настоящее время необходим слуховой аппарат. Просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в КЧР Куликова О.А. исковые требования Медведевой А.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Медведевой А.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в решении суда не дан анализ обстоятельствам, касающихся проведения аудиограммы, согласно результатов которой и медико-социальной экспертизы от 25.12.2013 года ей установлен диагноз неврит слуховых нервов, в результате чего рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий с применением слухового аппарата заушного типа средней мощности. Считает, что заболевание получено по причине длительных скандалов с сотрудниками Карачаевского районного суда, т.к. все это отражалось на ее состоянии здоровья.

Также не соответствует действительности довод суда, что ею не представлено оснований для наступления ответственности для ответчика. Решением Карачаевского городского суда установлено, что земельный участок, на котором росли деревья и другие насаждения, является придомовой территорией, т. е. не является собственностью ответчика.

Ответчик не вправе был уничтожать зеленные насаждения, соответственно действия ответчика носили противоправный характер. В результате действий ответчика наступил вред и по вине ответчика ей причинен ущерб. Она проживает в указанном доме более 50 лет, все это время она пользуюсь земельным участком, и имеет все права собственника на данный земельный участок. Суд первой инстанции обязан был исследовать все доказательства, однако он ограничился только лишь доводами представителя ответчика, которые были положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Медведева А.П. решение Черкесского городского суда от 12 июля 2013 года просила отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой А.П.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок на котором произрастали спиленные деревья, не принадлежит ни на каком праве ни истцу Медведевой А.П., ни третьему лицу "ФИО"8, а на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Управлению Судебного департамента по КЧР. На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор дарения "адрес" в "адрес" от 08.08.2011 года между Медведевой А.П. и "ФИО"8 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 03.09.2013 года, представленного в суд апелляционной инстанции истцом.

Из представленного ответчиком распоряжения Администрации Карачаевского округа N ... -р от 04.06.2013 года "О сносе деревьев" следует, что разрешен снос двух деревьев, находящихся с северной стороны здания Карачаевского районного суда по адресу "адрес" в "адрес". Данное распоряжение никем не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что доказательств незаконной вырубки деревьев и уничтожения лекарственных трав ответчиком, истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Медведевой А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать истцу Медведевой А.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: