Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-592/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Дубовцевой А.Н., Адзиновой А.Э.

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гедиева В.С. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Емельянову Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе Гедиева В.С. на решение Карачаевского городского суда от 2 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцевой А.Н., объяснения представителей истца Гедиева В.С. Гедиевой З.Б. и Абрековой О.В., представителя ответчика Емельянова Н.Н. Емельянова В.Н., третьих лиц Вахидовой Л.С., Вахидовой Л.С., Гедиева Р.А., Кызылалиевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гедиев В.С. обратился в суд с иском к Отделу по учету и управлению муниципальным имуществом администрации Карачаевского городского округа и Емельянову Н.Н., в котором просил признать недействительным договор N 23 от 11 января 2007 года, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР и Емельяновым Н.Н. о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что является наследником после смерти матери "ФИО"., умершей "дата". При жизни его матери на праве собственности принадлежала 1\7 доля жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При оформлении необходимых документов, связанных с оформлением наследства, истцу стало известно о том, что большая часть указанного земельного участка размером "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Емельянову Н.Н. на основании оспариваемого в данном иске договора N 23 от 11 января 2007 года.

Определением суда от 4 июля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены все участники долевой собственности на жилой дом Кызылалиева Л.М., Кызылалиева Л.М., Гедиев Р.А., Вахидова Л.С., Вахидова Д.К., Вахидова Л.С., а также филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росеестра по КЧР".

На основании определения суда от 16 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела по учету и управлению муниципальным имуществом администрации Карачаевского городского округа на надлежащего - Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности, а истец - о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании сделки.

Решением Карачаевского городского суда от 2 августа 2013 года Гедиеву В.С. отказано в восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Гедиев В.С. просит решение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - сделка купли-продажи земельного участка является оспоримой, поэтому срок давности по ее оспариванию составляет один года с момента, когда истец узнал о том, когда его право нарушено; истец был лишен возможности представления доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку решения было принято в предварительном судебном заседании; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также в жалобе приведены доводы по существу возникшего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Емельянов Н.Н. и третьи лица Кызылалиева Л.М., Кызылалиева Л.М., Гедиев Р.А., Вахидова Л.С., Вахидова Д.К. и Вахидова Л.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гедиев В.С. Гедиева З.Б. и Абрекова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель ответчика Емельянова Н.Н. Емельянов В.Н. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахидова Л.С., Вахидова Л.С., Гедиев Р.А., Кызылалиева Л.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Гедиев В.С. и представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по КЧР" Мамедов Т.С. в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Емельянов Н.Н., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, третьи лица Карачаевский отдел Управления Росреестра по КЧР, Кызылалиева Л.М., Вахидова Д.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились и не известили суд о причинах неявки.

Дело в соответствии с требованиями ст.327 и ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор N 23 купли - продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес", был заключен Отделом по учету и управлению муниципальным имуществом администрации Карачаевского городского округа и Емельяновым Н.Н. 11 января 2007 года (т.1 л.д. 49-51).

В тот же день согласно Акту приема-передачи по договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка данный участок был принят покупателем Емельяновым Н.Н. (т.1 л.д. 52).

27 апреля 2007 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Емельяновым Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 48).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Кульчаева Ж.Ш. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 136-138), в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ определением от 26 июля 2013 года было назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д.183).

В тот же день, 26 июля 2013 года, от истца Гедиева В.С. поступило заявление об уточнении (дополнении) искового заявления, в котором он сослался на то, что оспариваемая сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, и указал, что трехлетний срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд (т.1 л.д. 145-148).

В предварительном судебном заседании 2 августа 2013 года представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Кульчаева Ж.Ш. поддержала свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, соответчик Емельянов Н.Н. также заявил о пропуске срока давности истцом, представитель истца Гедиева З.Б. поддержала заявление истца о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав доводы сторон, вынес оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, полагал, что данная сделка недействительна в связи с несоответствием требованиям закона, и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, в данном случае применяется специальный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, поскольку данные правоотношения возникли из наследственного права, течение срока исковой давности началось с апреля 2007 года - с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок.

С учетом приведенных выше норм, установленных ч.1 ст.181 ГК РФ и ст.201 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец Гедиев В.С., ни наследодатель Нынаева А.И. не знали о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности при установленных обстоятельствах законодатель связал с началом исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в Землеустроительном деле по установлению границ земельного участка Емельянова Н.Н., расположенного по адресу: "адрес", изготовленном в 2006 году, копия которого была представлена ответчиком, имеется Акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный лично Нынаевой А.И., наследодателем истца (т.1 л.д. 64), что свидетельствует о том, что Нынаева А.И. знала о том, что Емельянов Н.Н. проводит межевание земельного участка.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

В ходе предварительного судебного заседания ответчиками Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Емельяновым Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В свою очередь, представитель истца Гедиева З.Б. заявила о восстановлении срока исковой давности, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд отказал Гедиеву В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются обоснованными, правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, трехлетний срок по указанным требованиям истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, судебная коллегия находит несостоятельными - судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, указанного обстоятельства достаточно для вынесения решения об отказе в иске.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - вынесение решения суда в предварительном судебном заседании и рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ одной из целей предварительного судебного заседания является исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, материалами дела установлено, что от одного из ответчиков - Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа - поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем на 2 августа 2013 года было назначено предварительное судебное заседание. За неделю до судебного заседания, 26 июля 2013 года, в суд поступило заявление Гедиева В.С. о восстановлении срока исковой давности. То есть у Гедиева В.С. было достаточно времени для подготовки к предварительному судебному заседанию и представлению необходимых доказательств.

В судебном заседании 2 августа 2013 года принимала участие представитель истца Гедиева З.Б., однако ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, иных ходатайств она не заявляла.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 184 - 192).

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедиева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи