Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-590/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Дубовцевой А.Н.,Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2013 года по иску Гочияева А.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочияев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" и Хубиеву М.Х. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска Гочияев А.Х. указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на пересечении улиц "адрес" по вине водителя Хубиева М.Х., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н N ... , принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г/н N ... были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению независимого оценщика Исаева С.Ю. составила "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность водителя Хубиева М.Х. была застрахована в ОАО "РОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N ... ). Однако на момент обращения истца с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представительства, оказалось, что ОАО "РОССТРАХ" прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии (приказ ФСФР об отзыве лицензии на страхование ОАО "РОССТРАХ" N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011). Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был, страховые выплаты не произведены. В связи с этим Гочияев А.Х., основываясь на положениях ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считая, что имеет право на соответствующие выплаты, обратился за страховой выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), направив в его адрес в декабре 2012 года соответствующее заявление и необходимый пакет документов. 29 января 2013 года истец получил извещение об отказе в компенсационной выплате от РСА. Исходя из этого, посчитав данный отказ незаконным, истец (с учётом уточнений иска) просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и за услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

С ответчика Хубиева М.Х. истец просил взыскать возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку сумма, превышающая максимальный размер компенсационной выплаты, подлежит взысканию с виновника ДТП, а также на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Гочияев М.Х. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом заявил об отказе от исковых требований к Хубиева М.Х. о взыскании "данные изъяты" рублей, т.к. последний добровольно возместил ей материальный ущерб, а также отказался от иска в "данные изъяты" рублей к РСА в счет возмещение возмещения услуг независимого эксперта.

Представитель истца - Аджиев И.Ш. в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель РСА в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил Гочияеву А.Х. в иске отказать.

Ответчик Хубиев М.Х., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2013 года исковые требования Гочияева А.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены в части - судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Хачирова Р.Р. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного ДТП; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В отношении заявления Гочияева А.Х. об отказе от исковых требований к Хубиеву М.Х. о взыскании "данные изъяты" рублей, и к РСА в счет возмещение возмещения услуг независимого представителя судом вынесено определение от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу в этой части.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2013 года ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Из заключения автотехнической экспертизы N ... проведенного "данные изъяты" ТС Мерседес Бенц Е200 г.н. N ... следует, что при изучении предоставленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней левой частью а/м МЕРСЕДЕС, и передней частью а/м Фольксваген.

При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней левой части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней частью а/м Фольксваген.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является основанным и правомерным. По мотивам, изложенным в указанном решении, РСА считает необоснованным взыскание суммы компенсации в размере "данные изъяты" рублей. Также, по мнению ответчика, суд взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Также указывает, что использование "Отчета о размере материального ущерба" N ... от 2.09.2012г. является нарушением норм действующего законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, не может быть применено в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты.

В своих возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гочияев А.Х. будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель РСА, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении "адрес" по вине водителя Хубиева М.Х., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н N ... , принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г/н N ... были причинены технические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности гр.Хубиева М.Х. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н N ... согласно отчету N ... , составленному независимым оценщиком "ФИО"7, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат г/н N ... на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОССТРАХ".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что у РСА не имелось правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что столкновение автомобилей Фольксваген Пассат г/н N ... и Мерседес Бенц г/н N ... произошло в городе "адрес", при этом в результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц г/н N ... получил механические повреждения. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, выданной ОГИБДД Черкесского ГУВД, данными инспектора ОГИБДД Черкесского ГУВД по факту ДТП, согласно которым между автомашиной под управлением Гочияева А.Х. и автомашиной Хубиева М.Х. произошло столкновение, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц г/н N ... получил механические повреждения. На имеющихся в отчете об оценке восстановительного ремонта фотографиях видно, что на автомобиле Мерседес г/н N ... имеются в числе прочих повреждения передней части с левой и передней стороны, и оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно экспертного заключения N ... "данные изъяты" между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней левой частью а/м МЕРСЕДЕС и передней частью а/м Фольксваген, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт получения автомобилем Мерседес Бенц г/н N ... повреждений в рассматриваемом ДТП в результате его столкновения с автомобилем Фольсксваген Пассат г.н. N ...

Названному отчету N ... суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсации имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей законным и обоснованным.

Также не может служить основанием для отмены довод апелляционной жалобы о том, что использование "Отчета о размере материального ущерба" N ... от 2.09.2012г. является нарушением норм действующего законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, не может быть применено в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суд первой инстанции ответчиком не было представлено никаких доказательств об оценке стоимости восстановительного ремонта. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленной сумме восстановительного ремонта определенной оценщиком "ФИО"7 12.09.12года, указав при этом, что последний является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, что подтверждается свидетельством, выданным Саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство". Ответственность оценщика "ФИО"7 при осуществлении оценочной деятельности застрахована с 15.04.2012года, что подтверждается страховым полисом. Оценка определена 12.09.2012года, т.е. в период действия свидетельства. Оснований не доверять результатам данной оценки, в том числе установленному размеру ущерба, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА оплаты услуг представителя в чрезмерно высоком размере.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Кроме того, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку, в результате которой суд пришел к выводу об уменьшении суммы, требуемой истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: