Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-585/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Карасовой Н.Х., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Акбашевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к Коркмазову Р.Н. о взыскании единовременного пособия в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Тинаевой С.С., действующей на основании доверенности N ... от 11 июля 2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее-МВД по КЧР) обратилось в суд с иском к Коркмазову Р.Н. о взыскании единовременного пособия в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2010 года примерно в 20 часов 36 минут на участке " ... " метров федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" в "адрес", Коркмазов Р.Н., управляя автомобилем В. г\н N ... , двигаясь в направлении "адрес", в нарушение требований п.п.1.3, 9.1, 10.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на среднюю полосу движения и допустил столкновение с автомобилем У. государственный регистрационный транзитный знак N ... под управлением Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР старший лейтенант милиции З. Согласно приказу по МВД по КЧР от 04 февраля 2011 года N ... л\с З. с 26 декабря 2010 года исключен из списков личного состава за смертью. На основании приговора Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 марта 2011 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2011 года, Коркмазов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии со ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991года N1026-1 "О милиции" (действовавшим на момент события) в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. На основании приказа МВД по КЧР от 31 марта 2011 года N ... вдове З.- Н. истцом выплачено единовременное пособие в сумме " ... " рублей. Истец, ссылаясь на положение п.31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N805 (действовавшей на момент события), просил суд взыскать с ответчика в пользу МВД по КЧР " ... " рублей в счет выплаченного единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания З.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.

В судебном заседании представитель истца Тинаева С.С., поддержав исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Коркмазов Р.Н. исковые требования МВД по КЧР признал, но просил удовлетворить иск частично, уменьшив сумму взыскания до минимального размера в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Н. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но частично, поскольку ответчик, работая водителем, имея небольшой заработок, оказал существенную помощь в похоронах супруга и в проведении поминок, возместил ей моральный вред и материальный ущерб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от "дата" исковые требования МВД по КЧР к Коркмазову Р.Н. в порядке регресса удовлетворены частично. С Коркмазова Р.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", КЧР в пользу МВД по КЧР взысканы " ... " рублей в счет выплаченного единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания З..

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии судом нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет выплаченного единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания З ... В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в обоснование уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взял в расчет обстоятельства, свидетельствующие о возмещении ответчиком вдове З. материального ущерба и морального вреда, тогда как эти обстоятельства, а также то, что родственники ответчика не являются предпринимателями, не могут служит основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик Коркмазов Р.Н. и третье лицо Н., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о заключении брака (л.д.7) супруги З. и Н. заключили брак 04 февраля 1998 года в Усть-Джегутинском райЗАГС (актовая запись N ... от 04 февраля 1998 года); согласно приговору Усть-Джегутинского районного суда от 22 марта 2011 года, вступившему в законную силу 02 апреля 2011 года, Коркмазов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.14-18); согласно заключению по материалам служебной проверки по факту гибели сотрудника ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР (л.д.19-24) инспектор дорожно-патрульной службы второй роты строевого подразделения ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР старший лейтенант милиции З. "дата" года погиб при исполнении служебных обязанностей; согласно заключению ВВК МСЧ МВД по КЧР (л.д.25) травма З., инспектора дорожно-патрульной службы второй роты строевого подразделения ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР старшего лейтенанта милиции, приведшая к смерти "дата", признана военной травмой; согласно приказу по МВД по КЧР от 04 февраля 2011 года N ... л\с З. исключен из списков личного состава за смертью (л.д.26); на основании приказа по МВД по КЧР от 31 марта 2011 года N ... (л.д.27, 28) семье З. надлежит выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания за счет средств республиканского бюджета КЧР; согласно платежной ведомости N ... по расходному кассовому ордеру N ... от 11 мая 2011 года Н. получены "данные изъяты" рублей (л.д.30); согласно договору аренды от 20 декабря 2012 года Коркмазов Р.Н. арендует у Р. автомобиль Т. сроком до 20 декабря 2013 года (л.д.47); из справки о составе семьи Коркмазова Р.Н. видно, что семья ответчика состоит из пяти членов семьи (л.д.48); согласно справки МИФНС N1 по КЧР (л.д.49,69,70.71) Коркмазов Р.Н. и члены его семьи не зарегистрированы в качестве предпринимателей; согласно справке Джегутинского СП и данным ЕГРП (л.д.50,51) Коркмазов Р.Н. не имеет в собственности жилого дома и земельного участка; согласно справке Усть-Джегутинской ЦРБ член семьи ответчика А. работает в больнице медицинской сестрой с заработной платой " ... " рублей за январь-июль 2013 года (л.д.52,53).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Коркмазов Р.Н. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб З., являвшийся сотрудником МВД по КЧР, в связи с чем, истцом было выплачено семье погибшего единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего.

В соответствии со ст.29 Закона РФ N1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции", действовавшей на момент возникновения правоотношений, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу п.31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N ... от 15 октября 1999 года, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном порядке с виновных юридических или физических лиц.

При этом, ст.29 Закона РФ "О милиции", обеспечивая дополнительные гарантии работникам в связи со службой в органах внутренних дел, не регулирует правоотношения, возникшие между причинителем вреда и органом внутренних дел, являясь фактически отсылочной нормой, требующей применения норм права, определяющих субъекта ответственности, порядок и объем возмещения вреда. Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Коркмазов Р.Н., не связано со служебной деятельностью ответчика в связи с чем, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 марта 2011 года Коркмазов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Факт получения денежных средств, выплаченных истцом семье погибшего, подтверждается копией платежной ведомости N ... и расходным кассовым ордером N ... от 11 мая 2011 года о получении Н. " ... " рублей.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом запрета на применение ч.3 ст.1083 ГК РФ при взыскании выплаченных истцом сумм в порядке регресса с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, закон не содержит.

В судебном заседании в обоснование факта тяжелого материального положения ответчиком представлены сведения, касающиеся дохода самого ответчика и членов его семьи, в том числе, договор аренды от "дата" Коркмазовым Р.Н. автомобиля Т., справка о составе семьи Коркмазова Р.Н., справка МИФНС N1 по КЧР о том, что Коркмазов Р.Н. и члены его семьи не зарегистрированы в качестве предпринимателей, справка Джегутинского СП и данные ЕГРП о том, что Коркмазов Р.Н. не имеет в собственности жилого дома и земельного участка, справка Усть-Джегутинской ЦРБ о том, что член семьи ответчика А. работает в больнице медицинской сестрой. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Коркмазовым Р.Н. совершено преступление по неосторожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично с учетом имущественного положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обоснование уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы необоснованно приняты во внимание обстоятельства, касающиеся имущественного положения сестер и брата ответчика, являются несостоятельными, так как эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что выводы суда первой инстанции об уменьшении заявленной истцом к взысканию суммы, основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Судом первой инстанции этим доказательствам, в том числе, подтверждающим доход ответчика и членов его семьи в виде получаемой заработной платы, отсутствие иных доходов, кроме заработной платы, отсутствие жилого дома и земельного участка, дана надлежащая оценка. Из материалов дела также видно, что доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, истцом по делу не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, спорное правоотношение разрешено с применением норм материального права, подлежащего применению.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: