Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2013 г. по делу N 7-120

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреезе Д. на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года о привлечении Бреезе ФИО13 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 года Бреезе Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальный приемник.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бреезе Д. и его защитник - адвокат Войстрикова Е.И. обратились с жалобами в Верховный суд Республики Адыгея, в которых просят отменить постановление судьи Майкопского районного суда от 11.09.2013 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобах указывают, что не оспаривают факт совершения Бреезе Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, вместе с тем выражают свое несогласие с выводом суда о его помещении в специальный приемник. Полагают, что причиной совершения административного правонарушения явилось болезненное состояние его психологического здоровья, выразившееся в незапоминании даты конечного пребывания на территории Российской Федерации. Считают, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющие существенное значение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бреезе Д., его защитника - адвоката Войстриковой Е.И. (удостоверение N от 07.02.2003 года), мнение помощника прокурора Майкопского района Тлехуч З.А., представителя ООФМС России по Республике Адыгея в г. Майкопе по доверенности - ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив доводы жалоб и представленные по ходатайству защитника Войстриковой Е.И. новые доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Израиля Бреезе ФИО14 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано в Майкопский районный суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Как следует из материалов дела, гражданин Израиля Бреезе ФИО15 не осуществил своевременный выезд за пределы Российской Федерации, срок его пребывания истекал 01.09.2013 года. По истечении срока пребывания на территории РФ он не покинул пределы Российской Федерации.

Таким образом, Бреезе Д. пребывая в ст. "адрес" "адрес" 10.09.2013 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Из объяснений Бреезе Д. следует, что причиной совершения административного правонарушения явилось болезненное состояние его психологического здоровья, выразившееся в незапоминании даты конечного пребывания на территории Российской Федерации. При этом, он готов покинуть пределы Российской Федерации самостоятельно и добровольно.

В ходе рассмотрения дела судьей Майкопского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Действия Бреезе Д. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии и в пределах с санкцией указанной статьи.

В то же время, применение судом при рассмотрении дела положений части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации в виде помещения правонарушителя в специальный приемник до выдворения за пределы Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость избыточного, неограниченного по продолжительности, произвольного и неконтролируемого содержания под стражей, а также на обязанность государства использовать только необходимые и строго обусловленные конституционно оправданными целями меры, связанные с ограничением прав, гарантированных ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Анализ материалов дела показывает, что, Бреезе Д., имел место жительства на территории Российской Федерации ( "адрес", "адрес", "адрес"), адрес его проживания известен, что отражено в представленных в суд документах и следует из показаний допрошенных свидетелей, от явки в органы миграционной службы не уклонялся, в настоящее время предпринял меры для выезда из Российской Федерации в добровольном порядке, представив в судебное заседание электронный билет на выезд из РФ, поэтому достаточных оснований для содержания в специальном учреждении до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для применения по делу такой меры, как содержание правонарушителя в приемнике не имеется, и Бреезе Д. подлежит освобождению из указанного спецучреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Майкопского районного суда от 11 сентября 2013 года в отношении Бреезе ФИО16 изменить.

Постановление судьи Майкопского районного суда от 11 сентября 2013 года в части помещения Бреезе ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке отменить.

Бреезе ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, освободить.

Наказание, назначенное Бреезе ФИО19 в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации заменить на выдворение за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Майкопского районного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь