Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Мороз М.А. на решение Майкопского городского суда от 26.07.2013 года, которым постановлено:

1. Иск Иванова ФИО22 к Мороз ФИО23 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу супруги Мороз ФИО24, удостоверенное 23.12.2011г. нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за N.

Взыскать с Мороз ФИО25 в пользу Иванова ФИО26 судебные расходы в сумме "данные изъяты"

2. В удовлетворении встречного иска Мороз ФИО27 к Иванову ФИО28 о признании недостойным наследником отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчицы Мороз М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Иванова Н.П. по доверенности - Сидельниковой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.П. обратился в суд с иском к Мороз М.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство на домовладения N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ему стало известно, что отец 23.12.2011 г. оставил завещание в пользу ответчика Мороз М.А., с которой тот заключил брак ДД.ММ.ГГГГ Однако отец в последнее время был сильно болен, злоупотреблял спиртными напитками. Ответчица поощряла употребление отцом спиртных напитков, хотя он нуждался в серьезном лечении. Ответчик изолировала его от родственников, никого к отцу не подпускала, за отцом не следила. Отец жаловался, что ответчица наносила ему побои, за все время его болезни она не обращалась за оказанием медицинской помощи. Он из общения с отцом понял, что тот не мог адекватно оценивать ситуацию, и обратился суд с заявлением о признании недееспособным, однако отец скончался до рассмотрения дела судом, и 02.08.2012 г. производство по делу было прекращено.

26.03.2013 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что соответствие завещания закону сомнительно, поскольку отец был сильно болен из-за злоупотребления спиртными напитками. Приблизительно 2 - 2,5 года назад у отца стали замечаться странности в поведении и самочувствии. С момента вступления в брак с ответчиком, он практически потерял связь с отцом, так как ответчица изолировала его от родственников. Неоднократно создавалось впечатление, что ответчица была заинтересована в смерти отца. Она практически за ним не ухаживала.

Ответчица Мороз М.А. иск не признала. Пояснила, что не нашло своего подтверждения мнение истца о том, что его отец и её супруг - ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила в иске отказать.

Мороз М.А. предъявила к истцу Иванову Н.П. встречный иск о признании его недостойным наследником. В обоснование указала, что последние полгода своей жизни ФИО3 был нетрудоспособным в силу состояния здоровья, нуждался в посторонней помощи и уходе. На протяжении последних девяти лет Иванов Н.П. не общался с отцом, не содержал его, не осуществлял ухода за ним. Он злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Полагала, что истец не может быть наследником её супруга ФИО3

Представитель истца по доверенности Сидельникова А.А. встречный иск Мороз М.А. не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчиком не доказано наличие оснований для признания истца недостойным наследником. Истец выполнял возложенные на него законом обязанности. Просила в удовлетворении встречного иска Мороз М.А. отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мороз М.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 26.07.2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение суда является необоснованным, несоответствующим установленным обстоятельствам дела и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что наследодатель ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими при составлении завещания в ее пользу. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии психического расстройства у наследодателя ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции, истец Иванов Н.П. приходился сыном, а ответчица Мороз М.А. супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу своей супруги Мороз М.А., которое было удостоверено нотариусом Майкопского городского нотариального округа и зарегистрировано в реестре за N. Согласно данному завещанию, ФИО3 завещал ответчице Мороз М.А. все принадлежащее ему при жизни имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Из заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N 260 от 02.07.2013 года следует, что с наибольшей степенью вероятности можно утверждать о наличии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, органического расстройства личности токсического генеза выраженной степени с психотическими наслоениями и о неспособности подэкспертного в период сделки, 23.12.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, указали на неадекватное поведение ФИО3 в период совершения им оспоримой сделки, проявлявшееся в неадекватных эмоциональных реакциях, бредовых идеях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании завещания составленного ФИО3 в пользу Мороз М.А. недействительным, поскольку в момент его совершения наследодатель не способен был понимать значение своих действий и руководим ими.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мороз М.А. к Иванову Н.П. о признании его недостойным наследником, суд верно исходил из того, что ответчицей не доказан факт совершения истцом умышленных противоправных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания его недостойным наследником. Истец выполнял возложенные на него законом обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими при составлении завещания, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ судом доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 26.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Мороз М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь