Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1067

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Иск Евро-Полис" на решение Тахтамукайского районного суда от 17.06.2013 года, которым постановлено:

Иск Емтыля ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" в пользу Емтыля ФИО10 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" в пользу Емтыля ФИО11 в счет возмещения расходов на экспертизу оценки "данные изъяты" рублей, оплаты услуг эксперта- "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности- "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя "данные изъяты" тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Емтыля ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емтыль Р.М. обратился с иском к ООО "ИСК Евро-полис" о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", по риску КАСКО (повреждение, уничтожение или утрата). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску "ущерб". На основании сданных страхователем документов и проведенного осмотра повреждений автомобиля произведена выплата в размере "данные изъяты" коп., что недостаточно для ремонта автомобиля. Независимой экспертизой дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" коп., то есть страховщиком занижена страховая выплата.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования в связи с определением стоимости ущерба проведенной по делу автотехнической экспертизой. Просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы истца на оценку стоимости ущерба - "данные изъяты" руб.; расходы на судебную экспертизу - "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-полис" в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена добровольно. Оснований для взыскания штрафа не имелось в связи с тем, что относимость повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля были установлены только в ходе судебного разбирательства, и ООО "ИСК Евро-Полис" не имело возможности произвести выплату в требуемом истцом размере в досудебном порядке. Требования истца о взыскании неустойки должны были рассчитываться исходя из размера страховой премии, а не размера страхового возмещения. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось, ввиду непредставления им соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средства автотранспорта N по риску КАСКО транспортного средства "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - похищено пассажирское сиденье, аудио панель и повреждена задней двери. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для урегулирования убытка документы.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно произведенной страховщиком оценки составляет "данные изъяты" коп., что превышает 70% страховой суммы. В соответствии с п. 11.1 Правил страхования транспортное средство считается полностью погибшим, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы. Не согласившись с оценкой ущерба ответчика, истец провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" коп. с учётом износа, а без учета износа составила "данные изъяты" коп., что меньше 70 % страховой суммы и соответственно отсутствует условие "полной гибели".

На основании предоставленных страхователем документов произведена выплата в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, что не превышает 70 % от страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения - разницы между страховой суммой подлежащей выплате в полном объеме и фактически выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что при расчете подлежащей взысканию неустойки суд ошибочно исходил из размера страхового возмещения, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленный истцом размер неустойки судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения суда ввиду того, что взысканная судом неустойка значительно меньше неустойки, рассчитанной исходя из размера страховой премии ( "данные изъяты".).

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований, необходимых для взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) за несвоевременную выплату страховой суммы подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 46 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке было удовлетворено не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Также не противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий