Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1060

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Абреговой С.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Манукяна "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Етумяна "данные изъяты" к Дадаяну "данные изъяты" и Манукяну "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Етумяна "данные изъяты" с Дадаяна "данные изъяты" и Манукяна "данные изъяты" солидарно сумму займа по договору займа от 01.09.2012 года в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с 01.09.2012 г. по 01.07.2013 года в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на сумму 15 700 руб.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Манукяна "данные изъяты" и его представителя ДауроваА.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дадаяна Л.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Етумяна Р.А. - Цымбал Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Етумян Р.А. обратился в суд с иском к Дадаяну Л.А. и Манукяну Г.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что в 01.09.2012 г. он передал ответчику Дадаяну Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в долг сроком до 01.09.2013 г. с уплатой ежемесячно процентов в размере 60 % годовых от суммы займа, о чем был составлен договор займа. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Обязательство по договору займа было обеспечено поручительством соответчика Манукяна Г.С. На основании этого просил взыскать с Дадаяна Л.А. и Манукяна Г.С. солидарно сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с 01.09.2012 г. по 01.06.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме 15 450 руб.

17.07.2013 г. истец увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа и просил взыскать их за период с 01.09.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Манукян Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска, предъявленного к нему, отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что запись о поручительстве, сделанная в договоре займа, имеет силу договора поручительства. Считает, что суд неправильно применил закон, регулирующий правоотношения, связанные с договором поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Етумян Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 г. Етумян Р.А. передал в долг Дадаяну Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 01.09.2013 г. с уплатой ежемесячно 60 % годовых от суммы займа, о чем был составлен договор займа (л.д.8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Дадаян Л.А. не исполнил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дадаяна Л.А. в пользу истца денежных средств, предусмотренных договором займа от 01.09.2012 года.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца, предъявленных к Манукяну Г.С., нельзя признать законным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что под текстом договора займа от 01.09.2012 года, после подписей сторон (Етумяна Р.А. и Дадаяна Л.А.), имеется запись, сделанная собственноручно Манукяном Г.С., о том, что он поручается за исполнение Дадаяном Л.А. всех пунктов договора займа от 01.09.2012 г. и несет полную юридическую и материальную ответственность. Внизу данной записи проставлена подпись Манукяна Г.С. (л.л.8).

Суд первой инстанции, принимая решение о солидарном взыскании с Дадаяна Л.А. и Манукяна Г.С. суммы долга, пришел к выводу о том, что указанная запись, сделанная Манукяном Г.С. в договоре займа, является подтверждением заключенного между ним и Етумяном Р.А. договора поручительства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, договор поручительства - это двухстороннее соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запись, сделанная Манукяном Г.С. в договоре займа, не является соглашением двух и более лиц, поскольку не содержит признаков договора, следовательно, не может служить подтверждением заключенного договора поручительства, влекущего наступление правовых последствий, установленных ст.363 ГК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в части удовлетворения иска Етумяна Р.А. к Манукяну Г.С. о взыскании долга по договору займа, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2013 года в части взыскания в пользу Етумяна "данные изъяты" с Манукяна "данные изъяты" солидарно суммы по договору займа от 01.09.2012 года - отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Етумяна "данные изъяты" к Манукяну "данные изъяты" о взыскании солидарно суммы по договору займа от 01.09.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору займа за период с 01.09.2012 года по 01.07.2013 год в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в сумме 15 700 рублей, - отказать.

Решение суда в части удовлетворения иска Етумяна "данные изъяты" к Дадаяну "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа оставить без изменения.

Председательствующий - Мейстер В.М.,

Судьи - Сиюхов А.Р., Богатырева Е.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева