Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-1046

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего -Мейстер В.М.,

судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре -Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева ФИО19 ФИО16, Филимоновой ФИО17, Санина ФИО18, Даурова ФИО20 Дауровой ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.07.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления взыскателей Беляева ФИО22, Филимоновой ФИО23, Санина ФИО24, Шинова ФИО25, Даурова ФИО26 и Дауровой ФИО27 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МГОССП УФССП по РА Шамалян О.Р. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения заявителей Беляева А.А., Филимоновой Ю.И., Санина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава - исполнителя МО СП УФССП Данилян И.В. и Шамалян О.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

взыскатели Беляев А.А., Филимонова Ю.И., Санин В.И., Шинов С.Я., Дауров Р.Т. и Даурова Д.Х. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. В обоснование заявления указали, что в производстве судебного пристава- исполнителя Шамалян О.Р. находятся исполнительные листы о взыскании в их пользу с должника Самородского Г.Г. денежных сумм. Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, в соответствии с ч.12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направила им предложение оставить за собой имущество должника и в течение 5 дней письменно уведомить об этом, в противном случае имущество будет предложено другим взыскателям, а при их отсутствии - возвращено должнику. Просили признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Шамалян О.Р. незаконными и необоснованными, так как они подвергают их неоправданному риску и скрывают истинное положение вещей.

Взыскатели Беляев А.А., Шинов С.Я., Санин В.И., Дауров Р.Т. и Даурова Д.Х. и должник Самородский Г.Г. в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании взыскатель Филимонова Ю.И. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА Шамалян О.Р. с заявлением взыскателей не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что она действовала в строгом соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав и свобод взыскателей ничем не нарушила. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе взыскатели просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что отказывая им в удовлетворении заявленных требований, суд неполно определил обстоятельства имеющие значение для дела и при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.12 и 13 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N о взыскании с должника Самородского Г.Г. в пользу взыскателя ФИО28 долга в размере "данные изъяты". был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе телекоммуникационное оборудование.

Судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р. в соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передала имущество должника Самородского Г.Г. на реализации специализированной организации.

В течение месяца имущество должника не было реализовано на торгах, и судебный пристав-исполнитель произвела его уценку.

После второго месяца, имущество должника осталось нереализованным, и судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р. направила взыскателю ФИО29 предложение оставить за собой имущество должника Самородского Г.Г. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, с разъяснением, что в случае превышения цены имущества суммы взыскания, имущество может быть оставлено взыскателем при условии одновременной выплаты соответствующей разницы. Сообщила, что о принятом решении необходимо в течение 5 дней с момента получения данного предложения письменно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю; в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Поскольку заявители являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Самородского Г.Г., им также были направлены копии указанного предложения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности действий судебного пристава- исполнителя МГОССП УФССП по РА Шамалян О.Р.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителей с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.07.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева