Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1179

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Бурда А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Козловой ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" - Козловой ФИО12 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Нагоева ФИО13 и его представителя Нагоева ФИО14 (по доверенности) полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагоев ФИО15 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.03.2013г. в а. Кошехабль на перекрестке ул. Промышленная/Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" под управлением Нагоева ФИО16. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Лукинова ФИО17 Виновником произошедшего был признан Лукинов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку он понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" руб. В дальнейшем истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" к., неустойку в размере "данные изъяты" р., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" р., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" р.

Ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить сумму взыскания в пределах разумности, а в части взыскания неустойки решение просит отменить и принять в этой части новое решении которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нагоев ФИО18 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с оспариваемой части.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.03.2013 г. предоставил страховщику все необходимо документы для производства выплаты и 23.04.2013 г. страховщиком перечислена сумма в размере "данные изъяты" р.

Поскольку страховщик до вынесения решения суда, без уважительных причин, не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составила "данные изъяты".

Установив, что страховщик нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты".

В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойка заявленная истцом не подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", являются несостоятельными.

Не считает возможным судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" р. не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". подтверждается квитанцией об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма включает оплату за предоставление интересов истца в суде, составление и подачу искового заявления, а также консультационные услуги. При этом суд учел средний уровень оплаты подобных услуг по данной категории дел.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, размер расходов по оплате услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от 13.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова