Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2013 г. по делу N 33-1136

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова в.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Абреговой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 года,

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения заявителя Гиш С.С. и его представителя Сергеевой Е.Н., поддержавших заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения Кожедуба А.Г. и его представителя по доверенности Ананьева Д.Ю., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиш С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 года.

В обоснование указал, что Кожедуб А.П. обратился в суд с иском к Гишу С.С. и СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гиша С.С. Он исковые требования Кожедуба А.Г. не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ответчиков Кожедуба А.П. и ОСАО "Россия" 166 580,87 рублей и судебные расходы, указав, что ДТП произошло по вине Кожедуба А.П., ввиду чего подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба.

Решением Тахтамукайского районного суда от 24 декабря 2012 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 и к ОСАО "Россия" о возмещении материального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ФИО1 деньги в сумме 120 ООО рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 46 580, 87 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Взыскать солидарно с ОСАО "Россия" и ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4 531, 60 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, то есть о взыскании с ООО "Росгострах" 116 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату определения размера материально ущерба, о взыскании с ФИО1 63 752 рублей в счет возмещения материального вреда и 11 027 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля, а также о взыскании солидарно с ООО "Росгосстрах" и ФИО1 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 5 095 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, отказать.

Апелляционным определением от 26.02.2013 года решение Тахтамукайского районного суда от 24 декабря 2012 года отменено и принято новое решение которым: исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" 116500 рублей в счет возмещения имущественного вреда от повреждения транспортного средства- компенсацию затрат на восстановительный ремонт и 3500 рублей- в возврат оплаты оценки материального ущерба - в пользу ФИО2

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда - компенсацию затрат на восстановительный ремонт 63752 рубля и в возмещение товарной стоимости автомобиля - 11027 рублей, в пользу ФИО2

Взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы: 5000 рублей - оплата услуг представителя и 5095 рублей - оплата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ОСАО "Россия" о возмещении материального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, отказать.

Между тем, 13.08.2013 года на его запрос о предоставлении сведений о закончившихся договорах страхования был получен ответ из ООО "Росгосстрах", из которого следует, что "в филиале ООО Росгосстрах в Краснодарском крае страхователем ФИО3 были заключены договора ОСАГО и ДСАГО на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" выпуска. Ему как страхователю были выданы полисы: полис ОСАГО - серии "данные изъяты", сроком действия с 20.03.2010 по 19.03.2011, допуск лиц к управлению ТС - без ограничений. В течение срока действия договора страховых выплат по полису не производилось. Полис ДСАГО - серия "данные изъяты", сроком действия с 20.03.2010 по 19.03.2011, допуск лиц к управлению ТС - без ограничений. В течение срока действия договора страховых выплат по полису не производилось".

Таким образом, 18.05.2010 года в момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор дополнительного страхования гражданской ответственности, обязывающий ООО "Росгосстрах" произвести выплаты по компенсации, причиненного материального вреда, связанного с ДТП, сверх установленного лимита 120 000 рублей.

Все документы, в том числе, свидетельствующие о видах страхования приобщались к материалам административного дела по факту ДТП, и к моменту рассмотрения гражданского иска спустя два года были утеряны со всем административным делом.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" пояснил о существующем на момент ДТП договоре ОСАГО, и в связи с этим судом апелляционной инстанции было принято решение о взыскании со страховщика денежной суммы в пределах лимита страхового возмещения 120000 рублей. Данное решение послужило причиной его обращения в филиал ООО "Росгосстрах" с просьбой предоставить сведения о возможных действующих на момент ДТП договорах страхования гражданской ответственности, и получен указанный выше ответ.

Обсудив поступившее заявление, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем указанные Гиш С.С. обстоятельства не являются вновь открывшимся, а могут лишь свидетельствовать о неполноте представленных сторонами доказательств, повлиявших на выводы судебной коллегии о наличии оснований ко взысканию с ответчика Гиш С.С. сумм ущерба при возможности возложения обязанности по погашению этой задолженности на ответчика ООО "Росгосстарх", что могло быть предметом пересмотра в порядке главы 41, но не 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Гиш С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Гиш Суливера Сафербиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 года, отказать.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер