Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2013 г. по делу N 33-1145

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Гвашева Б.З.,

в ходе подготовительной стадии судебного заседания, заслушав сообщение судьи-докладчика Григоровой Ж.В. о невозможности рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" в лице УПФС "Краснодарского края" - филиала ФГУП "Почта России" ввиду выявления несоответствий требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майкопским городским судом 07.08.2013 г. рассмотрено дело иску Прокурора Гиагинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Почта России" в лице УПФС "Краснодарского края" - филиала ФГУП "Почта России" и к ОАО "Ростелеком" о понуждении к исполнению законодательства о противодействии экстремистской деятельности и вынесено решение об удовлетворении иска частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП "Почта России" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Пол смыслу п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что данное решение суда постановлено без соблюдения вышеуказанных требований.

В мотивировочной части решения суда указано, что заявление прокурора об обязании ответчика Адыгейского филиала "Ростелеком" исключить доступа к информации в сети Интернет в отношении книги "Книги единобожия" автора Салих ибн Фавзан аль Фавзан" не подлежит удовлетворению. Однако в резолютивной части решения этот вопрос не разрешен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску прокурора Гиагинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Почта России" в лице УПФС "Краснодарского края" - филиала ФГУП "Почта России" и Адыгейскому филиалу ОАО "Ростелеком" о понуждении к исполнению законодательства по противодействию экстремистской деятельности по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УПФС "Краснодарского края" - филиала ФГУП "Почта России" на решение Майкопского районного суда от 07.08.2013 года возвратить в Майкопский городской суд для принятия решения в части заявленного требования об обязании ответчиков ограничить доступ к информации экстремистского содержания в сети Интернет в отношении книги "Книга единобожия" автора Салих ибн Фавзан аль Фавзан.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи: Панеш Ж.К. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ж.К. Панеш

Ж.В. Григорова