Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2013 г. по делу N 33-1144

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда от 02.08.2013 года, которым постановлено:

Иск Столяровой ФИО10 к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОАО "Росгосстрах") ОГРН N, "адрес" "адрес" в пользу Столяровой ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОАО "Росгосстрах") ОГРН N, "адрес" "адрес" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Столяровой О.А. по доверенности - Булжатовой М.Х., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указала, что с 1993 года проходила службу в органах внутренних дел. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ она была уволена. 27.02.2012 года ей установлена 3 группа инвалидности. Ее жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах". Поскольку 3 группа инвалидности установлена истцу в течение одного года после прохождения службы, ей положена выплата страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм в размере "данные изъяты" рублей. По ее заявлению Министерством внутренних дел по Республике Адыгея были собраны документы и в апреле 2012 года направлены в ОАО "Росгосстрах" для осуществления выплаты. 14.05.2012 года истице было выплачено "данные изъяты" рублей. Истица считала, что ответчик не имел права по своему усмотрению изменять установленный законом порядок и размеры выплаты страховой суммы. Просила взыскать в ее пользу с "ОАО Росгосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истицы Булжатова М.Х. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" - Козлова О.М. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда от 02.08.2013 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Столяровой О.А. отказать. В обоснование ссылается на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что дополнительного соглашения об изменении страховых сумм сторонами заключено не было. Иной размер выплаты страховой суммы, чем указанный в государственном контракте не предусмотрен. Увеличение должностных окладов сотрудникам Министерства внутренних дел РФ не предусматривает их применение при расчете страховых сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В статье 4 указанного Закона перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п.9.1.2 государственного контракта, заключенного 28.02.2011 года между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах", в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованному лицу - инвалиду 3 группы выплачивается 25 окладов.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Закона в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, Столярова О.А. с 1993 года по 2011 год проходила службу в органах внутренних дел. В связи с ограниченным состоянием здоровья 15.06.2011 года она уволена из органов внутренних дел. В период прохождения службы ей установлена 3 группа инвалидности. Жизнь и здоровье Столяровой О.А. в соответствии с требованиями закона застрахованы в ОАО "Росгосстрах". Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истицы суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям между Столяровой О.А. и ОАО "Росгосстрах" должны применяться положения государственного контракта от 28.02.2011 года.

С учетом этого, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Столяровой О.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, определенной судом как разницу между страховой суммой подлежащей выплате в полном объеме и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 02.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ж.К. Панеш

М.Р. Мамий