Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" на бездействие судебного пристава - исполнителя Шамалян О.Р. -отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., возражения представителей Межрайонного отдела УФССП России по РА Данелян И.В. и Такахо М.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Майкопский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя МО УФССП по РА Шамалян О.Р.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору с Куёк Э.А. был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Майкопский городской отдел УФССП по Республике Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу МГО УФССП по РА на обращение взыскателя, исполнительное производство было окончено с направлением материалов исполнительного производства в Межрайонный отдел УФССП по РА, где в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство.

В нарушение положений пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА не было направлено в ОАО "Банк Москвы".

Также судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

В нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем не было направлено в адрес ОАО "Банк Москвы" ни одного извещения о совершении каких-либо исполнительных действий, либо о мерах принудительного исполнения. В связи с чем, по мнению заявителя, по данному исполнительному производству не совершались никакие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

Так, судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника с целью обращения взыскания на арестованное имущество (молочная емкость нержавеющая стоимостью "данные изъяты" паровой котел б/у, стоимостью "данные изъяты".), которое было передано на реализацию в специализированную торгующую организацию, где не было реализовано в двухмесячный срок.

Данные факты взыскателю стали известны из предложения нереализованного имущества, поступившего в ОАО "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГГГ.

С момента передачи материалов исполнительного производства в Межрайонный отдел УФССП по РА ( ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступило ни одного документа, подтверждающего факт совершения исполнительных действий: акт о наложении ареста, постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передаче имущества на реализацию в специализированную торгующую организацию и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено предложение нереализованного имущества, однако правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику и необходимых взыскателю для принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" обратился в Межрайонный отдел УФССП по РА с письменным заявлением о предоставлении необходимых документов. До обращения в суд ответа взыскателем не получено.

Кроме того, взыскателю неизвестно, где находилось, и находится в настоящее время арестованное имущество, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

В нарушение ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в данной статье - постановление о передаче имущества на реализацию, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, в банк направлено не было, а предложение о принятии нереализованного имущества поступило только ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ОАО "Банк Москвы" как взыскателя и недобросовестном отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Шамалян О.Р. к своим обязанностям.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по РА нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта и наносит существенный вред имущественным интересам взыскателя.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Шамалян О.Р. по исполнительному производству в отношении Куёк Э.А., привлечь её к предусмотренной законом ответственности и обязать устранить допущенные нарушения., а именно, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направить взыскателю копии актов совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Бжассо Е.Ф. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шамалян О.Р. возражала против удовлетворения жалобы. Считает что все необходимые действия в рамках исполнительного производства ею были исполнены.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель АКБ "Банк Москвы"(ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в полном объеме, в связи с тем, что судом неправильно определены значимые обстоятельства по данному делу, а также не исследованы должным образом материалы исполнительного производства. Считает, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что судебным приставом - исполнителем в нарушение положений норм закона "Об исполнительном производстве" не было направлено в адрес взыскателя ни одного извещения о совершении каких либо исполнительных действий, либо о мерах принудительного исполнения, из чего следует, что по данному исполнительному производству фактически никаких исполнительных действий не совершалось. Кроме того, полагает, что действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в ненаправлении (невручении) взыскателю копии постановления о передаче имущества должника на реализацию не соответствуют требованиям закона и нарушают права и свободы взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Шамалян О.Р. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куёк Э.А. в пользу кредитной организации денежных средств.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении в Майкопском городском отделе УФССП по РА, а ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в Межрайонный отдел УФССП по РА. С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шамалян О.Р.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 названного Федерального закона, предусмотрены ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из положений ст.ст.64, 67, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом -исполнителем Шамалян О.Р., были совершены все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся как у него дома, так и по месту работы. В отношении указанного имущества были вынесены соответствующие постановления о наложении ареста, их изъятии, оценки и передаче на реализацию. В связи с тем, что принадлежащее должнику имущество не было реализовано в установленном порядке, судебный пристав-исполнитель предложил указанное имущество взыскателю. Таким образом, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя по не извещению АКБ "Банк Москвы" о совершении исполнительных действий, поскольку данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности само по себе не привело к нарушению прав взыскателя, так как судебным приставом предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения по взысканию с должника суммы долга.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи : М.Д. Муращенко

М.Р.Мамий