Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1129

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой М.Р.,

судей - Козырь Е.Н., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьяновой И.В. - представителя истцов Уджуху С.Х., Уджуху А.А., Уджуху А.А., Уджуху А.А., Уджуху А.А. на решение Майкопского городского суда от 22 июля 2013 года которым постановлено:

иск Уджуху ФИО21 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Уджуху ФИО22, в интересах несовершеннолетнего сына Уджуху ФИО23, в интересах несовершеннолетнего сына Уджуху ФИО24, к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" в пользу Уджуху ФИО25 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" в пользу Уджуху ФИО26 в интересах несовершеннолетнего сына Уджуху ФИО27 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" в пользу Уджуху ФИО28 в интересах несовершеннолетнего сына Уджуху ФИО29 компенсацию морального вреда в размере ФИО30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" в пользу Уджуху ФИО31 в интересах несовершеннолетнего сына Уджуху ФИО32 компенсацию морального вреда в размере ФИО33 рублей.

Иск Уджуху ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" в пользу Уджуху ФИО35 компенсацию морального вреда в размере ФИО36 рублей.

Иск Уджуху ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" в пользу Уджуху ФИО38 возмещение материального вреда, причиненного её имуществу, в размере ФИО39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении иска Уджуху ФИО40 к Гусакову ФИО41 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" в пользу Уджуху ФИО42 возмещение материального вреда, причиненного ее имуществу, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истицы Уджуху С.Х. и Демьяновой И.В. - представителя истцов Уджуху А.А., Уджуху А.А., Уджуху А.А., Уджуху А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уджуху А.А. и Уджуху С.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уджуху А.А., Уджуху А.А., Уджуху А.А. обратились в суд с иском к Русакову А.С., ООО "НСМ-Кубань", страховому обществу "Россия" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Уджуху ФИО43 - супруг Уджуху С.Х. погиб. Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Поскольку в день совершения преступления Гусаков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "НСМ-Кубань", а в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Уджуху С.Х., был поврежден, при том, что гражданская ответственность последней была застрахована в СО "Россия", просили взыскать с ООО "НСМ-Кубань" в пользу Уджуху ФИО44, Уджуху ФИО45, Уджуху ФИО46, Уджуху ФИО47, Уджуху ФИО48 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик СО "Россия" заменен на надлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов, ненадлежащий ответчик ООО "Росгосстрах" заменен на надлежащего ответчика - некоммерческую организацию "Российский Союз Автостраховщиков".

Истцы, уточнив заявленные требования просили суд взыскать с ООО "НСМ-Кубань" в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому, взыскать с ООО "НСМ-Кубань" и Русакова ФИО49 в солидарном порядке в пользу Уджуху ФИО50 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истцов - Демьянова И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.Ответчик Гусаков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "НСМ - Кубань" Бегеретов К.С. также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика НКО "Российский Союз Автостраховщиков", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянова И.В. - представитель истцов Уджуху С.Х., Уджуху А.А., Уджуху А.А., Уджуху А.А., Уджуху А.А., не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, просит его отменить частично и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер положенной истцам компенсации морального вреда, тем самым считает, что требования о разумности и справедливости судом неверно истолкованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь конституционными принципами о приоритете прав и свобод человека и гражданина.

Как видно из материалов дела, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Гусаков А.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Из приговора следует, что Гусаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шанси, N, принадлежащим ООО "НСМ-Кубань", двигался по автодороге " "адрес" в "адрес", и допустил наезд на автомобиль Мерседес, N под управлением Уджуху А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Уджуху А.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой наступление смерти. Факт смерти Уджуху ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях для лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции установлено, что Уджуху ( ФИО52) ФИО1 являлась женой Уджуху ФИО53. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, учитывая характер перенесенных ими физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, а также то, что смерть Уджуху А.А. наступила вследствие неосторожных действий Гусакова А.С., другие заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Уджуху А.А., с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере по "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш