Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабкиной Т.В. - Уджуху М.И. на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Кальчицкой "данные изъяты" к Бабкиной "данные изъяты", Администрации МО "Город Майкоп" о признании распоряжения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать распоряжение главы администрации МО "Город Майкоп" N321-р от 10.02.2012 г. "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу "адрес" гр. Кальчицкой "данные изъяты", гр. Бабкиной "данные изъяты" "данные изъяты"", недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Бабкиной "данные изъяты" на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать за Кальчицкой "данные изъяты" право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г, Майкоп, "адрес", согласно экспертного заключения, полученного в рамках дела, по варианту N1, в соответствии с которым, размеры земельного участка, выделенного в пользование истицы Кальчицкой Н. П. (на схеме N 3, обозначен красным цветом) составляют: площадь-334 кв. м., длины линий: от "А" до "Б" -1,74 м. (по фасаду) от "Б" до "В" - 4,18 м. от "В" до "Г" - 6,51 м.; от "Г" до "К" - 26,97м.; от "К" до "И" - 1,91 м.; от "И" до "Д" -10,03 м.; от "Д" до "Е" - 9,65 м.; от "Е" до "А" - 41,42 м. Размеры земельного участка, выделенного в пользование ответчице Бабкиной "данные изъяты", (на схеме N 3 обозначен синим цветом), составляют: площадь-334 кв.м. длины линий: от "Б" до "Ж" - 14,80м. (по фасаду) от "Ж" до "З" - 41,34 м.; от "З" до "Д" - 5,69 м.; от "Д" до "И" -10,03 м; от "И" до "К" - 1,91 м.; от "К" до "Г" - 26,97 м.; от "Г" до "В" - 6,51 м.; от "В" до "Б" - 4,18 м.

Взыскать с Бабкиной "данные изъяты" в пользу Кальчицкой "данные изъяты" судебные расходы в размере 15 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Бабкиной Т.В. - Уджуху М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Кальчицкой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальчицкая Н.П. обратилась в суд с иском к Бабкиной Т.В. и Администрации МО "Город Майкоп" о признании распоряжения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и об определении границ земельного участка в соответствии с долями. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчице Бабкиной Т.В. также принадлежит 1/2 доля в данном домовладении. Площадь земельного участка составляет 668 кв.м. Администрацией МО "Город Майкоп" на основании якобы ее заявления, а также заявления ответчика передано в общую долевую собственность ей 26/100 доли бесплатно земельного участка, а Бабкиной Т.В. - 74/100 доли за плату. Считала данное распоряжение незаконным, так как заявление она не писала и не подписывала. Кроме того, выделенные доли земельного участка не соответствуют юридическим долям. Поскольку на основании правоустанавливающих документов ей перешло право на 1/2 долю домовладения и земельного участка, просила признать распоряжение Администрации МО "Город Майкоп" от 10.02.2013 г. N 321-р о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Бабкиной Т.В. на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; определить границы земельного участка с учетом долей в соответствии с правоустанавливающими документами 1989 года.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд признать распоряжение Администрации МО "Город Майкоп" от 10.02.2013 г. N321-р о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с экспертным заключением, полученным в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика Бабкиной Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика администрации МО "Город Майкоп" пояснил, что исковые требования в части признания распоряжения недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабкиной Т.В. - Уджуху М.И. просит решение суда изменить в части признания распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" N 321-р от 10.02.2012г. недействительным, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за Бабкиной Т.В. на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012 года и принять по делу новое решение, которым внести изменения в п. 1 распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" N 3231-р от 10.02.2012г. и передать в общую долевую собственность Кальчицкой Н.П. ? долю земельного участка общей площадью 668 кв.м. относящегося к категории земель "земли населённых пунктов" находящегося по адресу: "адрес", бесплатно и Бабкиной Т.В. также ? долю за плату данного земельного участка, для размещения индивидуального жилого дома; также просит признать за Кальчицкой Н.П. и Бабкиной Т.В. право собственности по ? доли каждой в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции, признавая недействительным распоряжение администрации N 321-р от 10.02.2012 года и зарегистрированное право собственности за Бабкиной Т.В., фактически лишил её самого права собственности на земельный участок, который она приобрела по договору купли-продажи от 03.08.2012 года, заключенного с администрацией МО "Город Майкоп". Кроме этого, утверждает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении спора, связанного с порядком пользования земельным участком, поскольку спора о порядке пользования земельным участком между прежними собственниками: ФИО7 и Кальчицкой Н.П. не возникало, что подтверждается Распоряжением Главы администрации МО "Город Майкоп" N 3451-р от 30.10.2003 года "Об утверждении границ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". Следовательно, порядок пользования земельным участком, который истица просит изменить, сложился на протяжении 40 лет, ещё до приобретения ответчицей домовладения на спорном участке. Поэтому утверждает, что суд не мог изменять установленный и сложившийся порядок пользования земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кальчицкая Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истице Кальчицкой Н.П. на основании договора купли-продажи от 23.03.1989 года принадлежит ? часть домовладения, расположенного на земельном участке мерою 612 кв.м., находящиеся в "адрес", "адрес"

На основании договора купли - продажи доли жилого дома от 22.07.2006 года ответчице Бабкиной Т.В. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 65, 8 кв.м. по адресу: "адрес", литер А., и на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 60, 3 кв.м. по адресу: "адрес", литер "Б". Из договора купли - продажи от 22.07.2006 года следует, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке мерою 688 кв.м. а сведений о правах на земельный участок договор не содержит.

Из распоряжения администрации МО "Город Майкоп" от 30.10.2003 года N 3451-р "Об утверждении границ земельного участка: "адрес" "адрес"" следует, что по материалам инвентаризации площадь участка составила 668 кв.м.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик пользовались земельным участком на основании вышеуказанных договоров в равном объеме и на равных условиях.

На основании заявления Кальчицкой Н.П. и согласно Распоряжению главы администрации МО "Город Майкоп" N321-р от 10.02.2012 г. "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу "адрес" Кальчицкой Н.П. и Бабкиной Т.В.", Кальчицкой Н.П. передано 26/100 доли - бесплатно, а Бабкиной Т.В. за плату 74/100 доли земельного участка площадью 668 кв.м., относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу "адрес".

Однако, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013 года, согласно которому выявлено, что заявление о передаче земельного участка в собственность от имени Кальчицкой Н.П. выполнено другим лицом.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительными.

В п. 6 совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения права истца на выделение доли земельного участка, вывод суда о том, что Распоряжение главы администрации МО "Город Майкоп" N321-р от 10.02.2012 г. "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу "адрес" гр. Кальчицкой Н.П. и Бабкиной Т.В." следует признать недействительным, является правомерным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными данной нормой статьи.

Судом сделан верный вывод о том, что акт органа местного самоуправления, принятый с нарушением законодательства, не может являться основанием для государственной регистрации права, поскольку он не влечет приобретение права. Соответственно, зарегистрированное право собственности Бабкиной Т.В. на 74/100 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", также является недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и по ? доли на земельный участок с момента заключения истицей договора купли - продажи от 23.03.1989 года, ошибочно посчитал, что при определении порядка пользования спорным земельным участком, следует учитывать заключение судебно - землеустроительной экспертизы и в основу решения положил предложенный экспертом вариант N 1 экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда не сможет согласиться, поскольку согласно указанного заключения, произвести раздел земельного участка "адрес", не представляется возможным, а возможно лишь определить порядок пользования земельным участком.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу порядка пользования земельным участком. Между тем, как указывалось выше, истец и ответчик пользовались спорным земельным участком в равном объеме и на равных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года усматривается, что представитель ответчика - Уджуху М.И. пояснял, что несмотря на имеющиеся нарушения в пользовании земельным участком, между сторонами уже сложился порядок его пользования, который ненужно ещё раз устанавливать (л.д. 65).

Вопреки приведенным утверждениям, доводы сторон о сложившемся фактическом порядке пользования суд первой инстанции оставил без внимания.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым истице Кальчицкой Н.П. на основании договора купли-продажи от 23.03.1989 года принадлежит ? доля жилого дома, ответчице Бабкиной Т.В. также принадлежит ? доля на основании договора купли-продажи от 22.07.2006 года, а также принимая во внимание, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ), судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части. Признать за Кальчицкой Н.П. и Бабкиной Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", и определить порядок пользования данным земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2013 года в части определения права собственности и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", изменить и принять новое решение.

Признать за Кальчицкой "данные изъяты" и Бабкиной "данные изъяты" право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", согласно сложившегося порядка пользования.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь