Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1123

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Демьяновой И.В. - представителя ответчика Билетова В.И. и Шеуджен Р.Н. - представителя ответчика Богданова Ю.А на решение Майкопского городского суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Калибр-Б" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Богдановым Юрием Афанасьевичем и Билетовым "данные изъяты" 15 января 2013г. части цеха ТНП, литер У, общей площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером 01 N, расположенного по адресу "адрес".

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, передав Богданову "данные изъяты" часть цеха ТНП, литер У, общей площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером 01 N, расположенного по адресу "адрес" и аннулировать в ЕГРП регистрационную запись номер N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Билетовым "данные изъяты" на часть цеха ТНП, литер У, общей площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Демьяновой И.В. - представителя ответчика Билетова В.И. (по доверенности) и Шеуджен Р.Н. - представителя ответчика Богданова Ю.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение Заречкина К.Г. - представителя истца ООО "Калибр-Б" (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калибр-Б" обратилось с иском к Богданову Ю.А. и Билетову В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указало, что решением Майкопского городского суда от 14 марта 2013 года в их пользу с ответчика Богданова Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа от 02 июля 2012 года в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 297 рублей. В отношении должника Богданова Ю.А. возбуждено исполнительное производство, по которому общество является взыскателем. В ходе мероприятий судебным приставом МГО ФССП не установлено наличие у должника какого-либо имущества. Истец утверждал, что заёмные средства израсходованы ответчиком Богдановым Ю.А. на приобретение части цеха ТНП, литер У, общей площадью 1901,7 м2 с кадастровым номером 01:08:05 05 N, расположенного по адресу "адрес". Согласно сведениям ЕГРП указанное имущество перешло в собственность Билетова В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на часть цеха ТНП, литер У, общей площадью "данные изъяты" м2 по адресу "адрес" могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Считает сделку по отчуждению имущества, совершённую ответчиками мнимой, в целях избежания обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащее должнику имущество. Просило суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав регистрацию перехода права собственности на часть цеха ТИП на Билетова В.И.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянова И.В. - представитель ответчика Билетова В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать ООО "Калибр-Б" в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о мнимости совершенной сделки. Кроме того, судом не учтено, что ответчик Билетов В.И. имел право распоряжаться своим имуществом, в том числе продать его.

Мотивируя апелляционную жалобу Шеуджен Р.Н. - представитель ответчика Богданова Ю.А., указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что спорный объект не являлся предметом залога по договору займа от 02 июля 2012 года. Кроме того, приводит аналогичные доводы приведенные в апелляционной жалобе Демьяновой И.В. и просит об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции указанные условия не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Богданову Ю.А. на праве собственности принадлежала часть цеха ТНП, литер У, общей площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Оспариваемый договор купли-продажи заключён между Богдановым Ю.А. и Билетовым В.И. 15 января 2013 года. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Билетовым В.И. в установленном законом порядке 18 января 2013 года, о чём выдано свидетельство о праве собственности серия N N.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Калибр-Б" о признании договора купли-продажи части цеха ТНП литер У, расположенного по адресу "адрес" от 15 января 2013 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Богданов Ю.А., имеющий денежные обязательства перед ООО "Калибр-Б" мог и должен был удовлетворить требования Общества, однако недобросовестно осуществляя свои гражданские права и обязанности -продал часть цеха ТНП литер У Билетову В.И.( своему зятю) с целью ухода от финансовых обязательств перед Обществом.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца ООО "Калибр-Б" сделан без надлежащего анализа содержания имеющегося в материалах дела доказательств и без выяснения ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что решение о взыскании с Богданова Ю.А. суммы долга принято судом только 14 марта 2013 года. Исполнительное производство в отношении Богданова Ю.А. возбуждено 30 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом 16 апреля 2013 года (л.д. 18,19).

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закрепляет принадлежность права собственнику владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах ответчик Богданов Ю.А. на момент совершения сделки - договора купли-продажи являлся собственником части цеха ТНП литер У, расположенного по адресу "адрес" и имел все правомочия на распоряжение имуществом по своему собственному усмотрению. При этом запрета на совершение каких-либо сделок с частью цеха ТНП литер У не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ООО "Калибр-Б" не является заинтересованным в отмене договора купли-продажи от 15 января 2013 года, так как оно не было стороной оспариваемого договора и не имело прав на имущество, составляющее предмет договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющий место интерес истца ООО "Калибр-Б", направленный на признание сделки недействительной, заключающийся в возможности в последующем обратить взыскание на спорный объект недвижимости, не может являться основанием к удовлетворению настоящего иска. Доводы истца ООО "Калибр-Б" о фиктивности перехода прав на часть цеха ТНП литер У надуманны и не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено.

Кроме того, безоснователен и вывод суда первой инстанции о том, что Богданов Ю.А., имеющий денежные обязательства перед ООО "Калибр-Б" продал часть цеха ТНП литер У Билетову В.И.( своему зятю) с целью ухода от финансовых обязательств перед Обществом, поскольку Богданов Ю.А. является должником по исполнительному производству.

Не может послужить основанием для удовлетворения настоящего иска и довод истца о том, что заёмные средства по договору от 02 июля 2012 года израсходованы ответчиком Богдановым Ю.А. на приобретение части цеха ТНП литер У, расположенного по адресу "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом из содержания договора займа, заключённого ООО "Калибр-Б" и Богдановым Ю.А. 02 июля 2012 года не следует, что денежные средства в сумме 2 800 000 рублей предназначались для приобретения спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Калибр-Б" требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 26 июля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Калибр-Б" о признании недействительным договора купли-продажи части цеха ТНП, литер У, общей площадью 1901,7 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", заключенного между Богдановым "данные изъяты" и Билетовым "данные изъяты" 15 января 2013 года, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, передав Богданову Юрию Афанасьевичу часть цеха ТНП, литер У, общей площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", аннулировании в ЕГРП регистрационной записи номер N от 18 января 2013 года о регистрации права собственности за Билетовым "данные изъяты" на часть цеха ТНП, литер У, общей площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев