Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гвашевой Б. З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркина ФИО22. на решение Майкопского городского суда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кумпиловой ФИО23 и Ермаковым ФИО24, признать недействительной, ничтожной (притворной) сделкой.

Договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым ФИО25 и Маркиным ФИО26, признать недействительной, ничтожной (притворной) сделкой и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Маркина ФИО27 на данную квартиру.

В остальной части исковых требований Кумпиловой ФИО28, отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркина ФИО29 к Шхачевой ФИО30, Шхачеву ФИО31, Кумпиловой ФИО32 и Кумпилову ФИО33 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения Маркина ФИО34. и его представителя по доверенности Фомина ФИО35., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Кумпиловой ФИО36. по доверенности Кумпилова ФИО37. и по ордеру - адвоката Чепкиной ФИО38. и ответчика Ермакова ФИО39., считавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Корчевникова ФИО40., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказать, а в удовлетворении требования о выселении - удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркин ФИО41. обратился в суд с иском к Шхачевой ФИО42., Кумпиловой ФИО43., Кумпилову ФИО44. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым ФИО45. и им, Маркиным ФИО46., был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности Ермакову ФИО47 Согласно п. 4 договора купли-продажи на регистрационном учете в указанной квартире состоят Шхачева ФИО48, Кумпилова ФИО49. и Кумпилов ФИО50., которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права на квартиру, и выдано государственное свидетельство о государственной регистрации права.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчиков было вручено требование о выселении и снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не выселились и с регистрационного учета не снялись.

Ответчики не являются членами семьи собственника, истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

Право пользования указанной квартирой у ответчиков закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного есть все основания для признания Шхачевой ФИО51., Кумпиловой ФИО52., Кумпилову ФИО53. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин ФИО54. уточнил исковые требования. Просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Шхачеву ФИО55., Шхачева ФИО56., Кумпилову ФИО57., Кумпилова ФИО58. из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Кумпилова ФИО59. обратилась в суд с иском к Маркину ФИО60. и Ермакову ФИО61.:

- о признании по мотиву притворности недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кумпиловой ФИО62 и Ермаковым ФИО63.;

- о признании прекращенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., между Кумпиловой ФИО64. и Ермаковым ФИО65.;

- об аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГГГ и записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ермакова ФИО66 на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес";

- о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, заключенный между Ермаковым ФИО67. и Маркиным ФИО68.;

- об аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГГГ и записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Маркина ФИО69. на данную квартиру;

- о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на данную квартиру, принадлежащую на праве собственности Маркину ФИО70.;

- об истребовании у Ермакова ФИО71. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кумпиловым ФИО72.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кумпиловой ФИО73., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- об истребовании у Маркина ФИО74. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кумпиловым ФИО75.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность обремененную ипотекой квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире проживают и состоят на регистрационном учете она, ее мать - Шхачева ФИО76., и сыновья: Кумпилов ФИО77. и Шхачев ФИО78. Указанная квартира является их единственным местом жительства.

В 2012 году в их семье сложилась тяжелая ситуация, когда потребовалась сумма денег в размере "данные изъяты" руб. Ее сын Кумпилов ФИО79. вынужден был обратиться к своему знакомому Ермакову ФИО80. для получения в долг денежных средств. Ермаков ФИО81. согласился занять сыну денежные средства при условии оформления в его собственность спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В один день ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа между Кумпиловым ФИО82. и Ермаковым ФИО83., и договор купли-продажи квартиры между Ермаковым ФИО84. и Кумпиловой ФИО85. По договору купли-продажи выкупная цена квартиры составляет "данные изъяты" руб., что ниже ее рыночной стоимости в 2 раза. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Ермакова ФИО86. за продажу квартиры она не получала. Между сыном и Ермаковым ФИО87. была договоренность о том, что после возврата долга в сентябре 2012 года квартира вновь будет переоформлена на нее.

Выплатить сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ермакову ФИО88. не смог. Для того чтобы рассчитаться с Ермаковым ФИО89. по сумме долга Кумпилов ФИО90. вынужден был взять в долг денежные средства у Маркина ФИО91. в размере "данные изъяты" руб. с уплатой "данные изъяты" % ежемесячно. Договор займа с Маркиным ФИО92. был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" месяцев. Маркин ФИО93 согласился одолжить Кумпилову ФИО94. денежные средства при условии переоформления спорной квартиры в его собственность для обеспечения исполнения договора займа. Выкупная цена квартиры составляет "данные изъяты" руб., что ниже ее рыночной стоимости более чем в 2 раза. В обеспечение договора займа между Маркиным ФИО95. и Ермаковым ФИО96. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По договору купли-продажи Маркин ФИО97. Ермакову ФИО98. денежных средств за продажу квартиры не передавал. После заключения договора купли-продажи квартиры с Ермаковым ФИО99 Маркин ФИО100. дал в долг Кумпилову ФИО101. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Получив 04 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Маркина ФИО102., ее сын рассчитался по сумме долга с Ермаковым ФИО103.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Маркиным ФИО104. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Ее сын готов рассчитаться с Маркиным ФИО105., выплатив сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты за "данные изъяты" месяцев в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 5 % х 6 месяцев). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кумпилов ФИО106. выплатил в счет долга Маркину ФИО107. "данные изъяты" руб. Денежные средства в долг у Маркина ФИО108 сыном брались на "данные изъяты" месяцев, общая сумма задолженности Кумпилова ФИО109. перед ответчиком составляет "данные изъяты" руб., однако Маркин ФИО110. не согласен с этой суммой и требует выплаты ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб., что значительно превышает сумму основного долга и проценты. Не получив в ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., Маркин ФИО111. обратился в суд с иском о признании ее семьи утратившей право пользования квартирой и выселении.

Считала договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником квартиры стал Ермаков ФИО112., недействительной ничтожной сделкой, прикрывающей договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Залог квартиры обеспечивает исполнение заемных обязательств Кумпилова ФИО113. перед Ермаковым ФИО114., по которым залогодателем выступает она. Кроме того, денежные средства Ермаковым ФИО115. за продажу квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Кумпилов ФИО116. полностью рассчитался по сумме долга с Ермаковым ФИО117., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым ФИО118 и Маркиным ФИО119

В связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ Кумпиловым ФИО120. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и залоговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ между Кумпиловой ФИО121. и Ермаковым ФИО122 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ прекратился залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира должна быть возвращена в ее собственность.

В судебном заседании представитель истца Маркина ФИО123. по доверенности Фомин ФИО124. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Кумпиловой ФИО125. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кумпилов ФИО126. исковые требования не признал, исковые требования Кумпиловой ФИО127 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кумпиловой ФИО128. Чепкина ФИО129. исковые требования Маркина ФИО130. не признала, исковые требования Кумпиловой ФИО131. поддержала в полном объеме.

Ермаков ФИО132. исковые требования Кумпиловой ФИО133. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркин ФИО134. просит отменить решение, и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Шхачевой ФИО135., Шхачеву ФИО136., Кумпиловой ФИО137., Кумпилову ФИО138 и отказать в удовлетворении исковых требований Кумпиловой ФИО139. к нему. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы права, выводы суда необоснованные, не подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Согласно договору займа между Ермаковым ФИО140. и Кумпиловым ФИО141. Ермаковым ФИО142. должны были быть переданы Кумпилову ФИО143. деньги. Договор займа имеет письменную форму, существенные условия договора согласованы. Сведений о начале действия договора займа не представлено.

Договор залога между Кумпиловым ФИО144. и Ермаковым ФИО145. не представлен и условия не согласованы, что свидетельствует о том, что договор залога не заключен.

Вывод суда о том, что реальным продавцом в сделке купли-продажи являлся Кумпилов ФИО146., а не собственник квартиры Кумпилова ФИО147., является необоснованным и противоречит нормам гражданского законодательства и материалам дела, поскольку Кумпилова ФИО148., являясь собственником спорной квартиры и являясь полностью дееспособной, лично подписала указанный договор купли-продажи.

Суд ошибочно установил, что фактическая передача квартиры Маркину ФИО149. не производилась, квартира до настоящего времени не выбывала из владения и пользования Кумпиловой ФИО150., в Маркин ФИО151. не является собственником указанной квартиры не владеет и не пользуется ею на законных основаниях, так как право собственности Маркина ФИО152. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации такого права. Кроме того, суд не учел, что пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Шхачева ФИО153 Шхачев ФИО154., Кумпилова ФИО155. и Кумпилов ФИО156. обязались сняться с учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не снялись, после чего Маркин ФИО157 ДД.ММ.ГГГГ направил им требование о выселении и снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого они не снялись с учета и не выселились. Считает, что право пользования квартирой у ответчиков закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции неправильно оценил расписку, написанную Ермаковым ФИО158. о получении денежных средств от Маркина ФИО159. за квартиру, свидетельство о праве собственности на квартиру, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично Кумпиловой ФИО160.

Таким образом, Маркин ФИО161 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, а спорное жилое помещение ему принадлежит на законных основаниях, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, а, следовательно, иск Маркина ФИО162. к Шхачевой ФИО163., Шхачеву ФИО164., Кумпиловой ФИО165., Кумпилову ФИО166. о выселении подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркина ФИО167. Кумпилова ФИО168. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при рассмотрении данного дела к возникшим правоотношениям судом были правомерно применены нормы права по признанию сделки недействительной и применению последствий ее недействительности, а не нормы права, регулирующие отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции вынося указанное решение исходил из того, что вместо отношений закрепленных оспариваемыми договорами имело мест договор займа и залога недвижимости. Однако, в обоих оспариваемых и прошедших государственную регистрацию договорах отсутствуют упоминания о наличии займа и залоге и фактические отношения между участвующими в сделке лицами, а также последующие действия собственника, то есть перепродажа совершались в рамках действующего законодательства с надлежащим оформлением.

Более того, наличие займа между Кумпиловым ФИО169, и Ермаковым ФИО170. о чем утверждают они оба, не исключает действительности купли продажи Кумпиловой ФИО171. указанной квартиры Ермакову ФИО172. и тем более не исключает действительность купли продажи Ермакова ФИО173. Маркину ФИО174.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122), Кумпиловой ФИО175. на праве собственности принадлежала квартира N, состоящая из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенная по адресу: "адрес"

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138) указано, что Кумпилова ФИО176 продала, а Ермаков ФИО177. купил указанную квартиру.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реальным продавцом в сделке купли-продажи спорной квартиры являлся Кумпилов ФИО178 А., а не собственник квартиры Кумпилова ФИО179., является неверным. Следовательно, суд неправомерно признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кумпиловой ФИО180. и Ермаковым ФИО181., недействительной, ничтожной сделкой.

Не произведя всесторонний анализ обстоятельств, и не проверив надлежащим процессуальным образом доводы всех участников судопроизводства, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, право собственности у Маркина ФИО182. возникло, когда переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах госрегистрации.

Так, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5) указано, что Ермаков ФИО183. продал, а Маркин ФИО184. купил квартиру N, состоящую из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., расчет между сторонами произведен при подписании данного договора.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении судом не казаны основания, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылались Маркин С.,В и его представитель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) Маркину ФИО185. указанная квартира принадлежит на праве собственности.

Поскольку ст. 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Маркин ФИО186 не являлся собственником указанной квартиры.

Также в п. 4 договора купли-продажи квартиры от 04 сентября 2012 года (л. д. 5) указано, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Шхачева ФИО187., Шхачев ФИО188., Кумпилова ФИО189., Кумпилов ФИО190., которые обязуются сняться с учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно доводы проживающих лиц о том, что домовладение фактически не выбывало из их пользования и это является доказательством мнимости сделки не находят своего подтверждения, поскольку их проживание в спорной квартире было предусмотрено договором и по окончании срока проживания, предусмотренного договором после отказа освободить помещение в добровольном порядке Маркин ФИО191, и обратился в суд с указанными выше требованиями.

При этом, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Маркиным ФИО192 коллегия не может признать как доказательство наличия отношений займа между Кумпиловым ФИО193 и Маркиным ФИО194 поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В расписке указано, что деньги переданы в счет долга Маркину ФИО195. О наличии займа в расписке не указано и доводы самого Маркина ФИО196 о том, что эти деньги им получены в качестве платы за проживание не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, и аннулировал запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Маркина ФИО197. на данную квартиру.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Маркина ФИО198. к Шхачевой ФИО199., Шхачеву ФИО200., Кумпиловой ФИО201., Кумпилову ФИО202, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, хотя жалоба на решение в части которой отказано в признании недействительным договора заключенного между Кумпиловой и Ермаковой от участников процесса не подана, тем не менее, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании данная сделка, заключенная между Кумпиловой и Ермаковым, не может быть признана недействительной.

Однако, по мнению судебной коллегии, оставление без изменения решения в этой части означает нелогичность выводов суда, выносящего новое решение, а также может затруднить исполнение решения поскольку непосредственно влияет на правовой статус недвижимости.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены, и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым надлежит удовлетворить исковые требования Маркина ФИО203. к Шхачевой ФИО204., Шхачеву ФИО205., Кумпиловой ФИО206., Кумпилову ФИО207, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и отказать в удовлетворении исковых требований Кумпиловой ФИО208. к Маркину ФИО209. и Ермакову ФИО210. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 01 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кумпиловой ФИО211 к Ермакову Александру ФИО212 о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кумпиловой ФИО213 и Ермаковым ФИО214, недействительной, ничтожной сделкой.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кумпиловой ФИО215 к Маркину ФИО216 о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым ФИО217 и Маркиным ФИО218, недействительной, ничтожной сделкой, и аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Маркина ФИО219 на данную квартиру.

Исковые требования Маркина ФИО220 к Шхачевой ФИО221., Шхачеву ФИО222., Кумпиловой ФИО223., Кумпилову ФИО224, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Шхачеву ФИО225, Шхачева ФИО226, Кумпилову ФИО227, Кумпилова ФИО228 утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры N, по адресу: "адрес".

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов