Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-1113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Пшизове И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Кича В.Н. на определение Тахтамукайского районного суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

- утвердить мировое соглашение, заключенное, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, по условиям которого: мировое настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

В связи с кадастровой ошибкой в сведениях, указанных в кадастровом деле объекта недвижимости от 24.11.2008 г., акт согласования границ земельного участка общей площадью 698 кв.м., кадастровый номер: 01:05:0200014, расположенного по адресу: Р.Адыгея, "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО3 считать недействительным.

Стороны обязуются исполнить положения мирового соглашения следующим образом: в течение 5 дней после вступления в законную силу мирового соглашения истцы и ответчик обязаны обратиться к кадастровому инженеру для изготовления правоустанавливающих документов, необходимых для последующей постановки на государственный кадастровый учет следующие земельные участки: рес "адрес", "адрес", пе "адрес".

В течение месяца с момента получения межевого плана, стороны обращаются в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по р. Адыгея для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Все расходы на оформление правоустанавливающих документов, госпошлины стороны несут самостоятельно.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скыркова Е.Н, Кича В.Н. обратились в суд с иском Лаврову Василию Петровичу об установлении местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов - Ким А.В., уполномоченная доверенностью и ответчик пришли к мировому соглашению.

В частной жалобе истица Кича В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ее мнение при утверждении мирового соглашения учтено не было.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение было подписано между представителем истиц Скырковой Е.Н., Кича В.Н. и ответчиком, при том, что представитель истицы Кича В.Н. на это полномочий не имела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, регулирующей полномочия представителя, право на заключение мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности.

В доверенности от 06.02.2013 года выданной Кича В.Н. на имя Ким А.В. содержится указание на наличие у нее права на "окончание дела миром".

Между тем, буквальное толкование указанного полномочия представителя не позволяет полагать, что она наделена правом на заключение мирового соглашения. Не вытекает такого права и из иных полномочий представителя ответчика, закрепленных в доверенности.

Из вышеизложенного следует, что Ким А.В. не обладала полномочиями на заключение мирового соглашения от имени Кича В.Н.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения неуполномоченным лицом противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ст. ст. 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не вправе был утверждать указанное мировое соглашение.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ суд должен четко и понятно разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Эти требования закона при заключении мирового соглашения между сторонами соблюдены не были. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам в протоколе судебного заседания от 29 июля 2013 года не разъяснены. В протоколе судебного заседания имеется лишь только общее перечисление статей ГПК РФ, которое не позволяет установить, в каком объеме разъяснялись эти положения закона сторонам, поняли ли они их, согласны ли они были после разъяснения им этих последствий на утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу.

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное районным судом процессуальное нарушение не может быть устранено апелляционной инстанцией, поскольку по существу данный спор не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда от 29 июля 2013 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер