Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Пшизове И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Хутыз Э.Г. на определение Майкопского городского суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от 03.11.2011г. и на кассационное определение Судебной коллегии по граждане делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06.12.2011г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тляшок А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Тляшок (Хутыз) Э.Г., Бжассо P.M., Яхутлеву Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчица Хутыз Э.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Тляшок А.А., Яхутлеву Т.А., Тхитлянову К.В., Брантову Т.А. Курмалиевой З.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общей собственностью квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда от 03.11.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 06.12.2011г., в удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному иску было отказано.

Хутыз Э.Г. и Тляшок А.А. обратились в Майкопский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты. В обоснование заявления указали, что подать соответствующую жалобу в установленный шестимесячный срок не смогли по независящим от них обстоятельствам, в частности в связи с несвоевременным получением копии состоявшихся актов, а также ввиду физического состояния.

В частной жалобе заявители просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки ее утверждениям об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок для кассационного обжалования решения Майкопского городского суда от 03.11.2011 года, вступившего в законную силу 06.12.2011 года, заявителем пропущен. При этом, с кассационной жалобой заявители обратились в Верховный суд РА 05.04.2013 года, то есть по истечении годичного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанных выше судебных постановлений, в том числе, таких обстоятельств, которые объективно лишали заявителя реальной возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер