Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Букача Виктора Ивановича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Раймер Валерии Николаевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2013 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букача Виктора Ивановича к Кушхову Нурбию Айсовичу о признании недействительными заключенной между Кушховым Нурбием Айсовичем и Букачем Виктором Ивановичем сделки купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер N от 13.12.2011г. и договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2012г., заключенного между Раймер Валерией Николаевной и Букачем Виктором Ивановичем, действующим по доверенности от имени Кушхова Нурбия Айсовича - отказать.

В удовлетворении исковых требований Раймер Валерии Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2012г., заключенного между Раймер Валерией Николаевной и Букачем Виктором Ивановичем, действующим по доверенности от имени Кушхова Нурбия Айсовича и взыскании денежных средств - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер N N, а также в виде ареста имущества Кушхова Нурбия Айсовича на сумму "данные изъяты" рублей - отменить.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Кушхова Н.А. - Аутлевой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букач В.И. обратился с иском к Кушхову Н.А., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в декабре 2011г. приобрел у Кушхова Н.А. автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска за "данные изъяты" руб. Ответчик выдал истцу генеральную доверенность на автомобиль от 30.12.2011г. и расписку о получении денег. Кушхов Н.А. заверил, что автомобиль никаких обременений не имеет, договор купли-продажи решили оформить позже. Букач В.И. свои обязательства исполнил полностью и передал ответчику за автомобиль "данные изъяты" руб. Однако Кушхов Н.А. паспорт транспортного средства не передал, от составления и подписании договора купли-продажи автомобиля уклонился.

В сентябре 2012г. Букач В.И. узнал, что автомобиль имеет обременение - залог в пользу банка. Тем самым ответчик нарушил требования ст.460 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства в отношении автомобиля, то уплаченные за автомобиль денежные средства подлежат взысканию с Кушхова Н.А., как неосновательное обогащение.

В дальнейшем истец дополнил требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи указанного транспортного средства от 13.12.2011г. между Букач В.И. и Кушховым Н.А,

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2012г. между Раймер В.Н. и Букач В.И., действующего по доверенности от 13.12.2011г. от имени Кушхова Н.А.

В обоснование указал, что ответчик совершил сделку, заведомо зная, что автомобиль обременен правами третьих лиц на момент отчуждения, поэтому данные сделки ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона.

В возражении на исковое заявление ответчик просил в иске отказать. В обоснование указал, что в ноябре 2011 года передал ФИО1 спорный автомобиль. 13.12.2011 года выдал ему доверенность на управление и распоряжение автомобилем. В то время между ними были партнерские, деловые отношения. Истцу было известно, что автомобиль были приобретен в автосалоне за "данные изъяты" руб., из которых Кушхов Н.А. оплатил "данные изъяты" руб., а на остальную сумму "данные изъяты" руб. оформил кредит. Всего сумма кредита с учетом страховых выплат составила "данные изъяты" руб. Об указанных обстоятельствах, а также о том, что автомобиль находится в залоге, Кушхов Н.А. сообщал истцу.

Стороны договорились, что Кушхов Н.А. передает Букачу В.И. в управление автомобиль, а Букач В.И. будет выплачивать оставшиеся проценты по кредитному договору. По окончанию расчетов с банком стороны произведут между собой взаиморасчет.

13.12.2011г. истец обратился с просьбой выдать ему генеральную доверенность, так как собирался поехать в Грузию или Абхазию. Также просил подписать подготовленную им расписку, в которой указано, что Кушхов Н.А. получил расчет за автомобиль, чтобы у него не было проблем в другой республике. Ответчик подписал расписку, так как она соответствовала их намерениям, однако денег от истца не получал. Все это время Букач В.И. пользовался автомобилем. О том, что Букач В.И. не производил оплату банку, ответчик узнал после того, как банк и Букач В.И. обратились с исками в суд.

Кроме того, в подтверждение требований истец предоставил две расписки от 13.11.2011г. и от 15.07.2012г. (в которой добавлена фраза, что сумма за автомобиль передана в размере "данные изъяты" руб.), хотя утверждает, что договор купли-продажи состоялся 13.11.2011г.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Раймер В.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2012г. между Раймер В.Н. и Букач В.И., действовавшего по доверенности от 13.12.2011г. от имени Кушхова Н.А.; взыскать с Кушхова Н.А. "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В обоснование указала, что требование Букача В.И. о взыскании с Кушхова Н.А. "данные изъяты" руб. нарушает ее имущественные права. Раймер В.И. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 12.10.2012г.

Пунктом 3 данного договора купли-продажи было определено, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Денежные средства за автомобиль Раймер В.И. передала Букачу В.Н. 10.11.2012г. и 20.05.2013г. Паспорт транспортного средства при заключении договора купли-продажи передан не был.

19.05.2013г. Букач В.И. сообщил ей, что автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" и в счет погашения Кушховым Н.А. долга по кредитному договору на указанный автомобиль в судебном порядке обращено взыскание по иску банка. 21.06.2013г. она вернула автомобиль Букачу В.И. в связи с исполнением требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку собственник автомобиля Кушхов Н.А. выдал доверенность Букачу В.И. на распоряжение автомобилем, заведомо зная, что отчуждение автомобиля незаконно, то договор купли-продажи от 12.10.2012г. является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала и поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, против удовлетворения иска возражала, поддержала самостоятельные требования и просила их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, из которых следует, что ответчик продал истцу автомобиль за "данные изъяты" руб. без согласия залогодержателя. На заложенное имущество обращено взыскание и взыскана задолженность по кредитному договору с Кушхова Н.А. в пользу банка по решению Майкопского городского суда от 11.06.2013г. В результате чего 21.07.2013г. автомобиль был изъят у Букача В.И.Суд первой инстанции неправомерно применил положение ст.353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, тем самым нарушив положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу. Суд должен был определить по каким основаниям сделки, оспариваемые истцом, недействительны.

Суд установил, что оспариваемые сделки были заключены без получения согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьи лиц, а также без согласия банка на отчуждение залогового имущества. Правопреемство может иметь место, только если сделка была действительна.

Представленные истцом расписки являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта получения Кушховым Н.А. от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты за автомобиль, поскольку согласовываются с пояснениями ответчика в судебном заседании 29.07.2012г.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях о том, что Букач В.И. должен был исполнять обязательства по кредитному договору с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет оплаты за автомобиль и что подпись в расписке не принадлежит ответчику, не доказаны.

В связи с изложенным суд пришел к неверному выводу о недоказанности требований ответчика.

В апелляционной жалобе Раймер В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указала, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что исполнила обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 12.10.2012г. по уплате денежных средств. 21.07.2012г. автомобиль был изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Раймер В.Н. о возмещении продавцом покупателю понесенных им убытков, неправомерно применив положения ст.353 Гражданского кодекса РФ.

С приобретением обремененного залогом автомобиля истица несет обязанности залогодателя Кушхова Н.А. и выплачивает ему же "данные изъяты" руб., несмотря на то, что недобросовестность залогодателя Кушхова Н.А. проявилась не только в отчуждении предмета залога без согласия залогодержателя, но и в неисполнении обеспеченного залогом обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование указал, что не согласен с доводам жалобы истца о том, что суд сам должен был определить по какому основанию признать сделку от 13.12.2011г. недействительной. Однако в соответствии со ст.131 ГПК РФ истец самостоятельно указывает основание своих исковых требований и ни в одной норме процессуального права не закреплена обязанность суда определять основание требования.

Пояснений, на которые ссылается истец в жалобе о том, что ответчик продал автомобиль за "данные изъяты" руб., он не давал. Суд оценил представленные истцом расписки и пришел к правильному выводу, что отсутствуют достаточные основания считать заключенной сделку по купле-продаже спорного автомобиля между сторонами.

С доводами жалобы Раймер В.Н. ответчик также не согласен. Считает, что суд правильно сослался на ст.353 Гражданского кодекса РФ и указал в решении о том, что договоры купли-продажи не могут быть признаны ничтожными по мотивам того, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ни Раймер В.Н., ни Букач В.И. по сделке купли-продажи от 12.10.2012г. не передавали Кушхову Н.А. денежных средств.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кушхов Н.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", N года выпуска, идентификационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кушховым Н.А.

Исследовав обстоятельства, связанные с совершением сделки по купле- продаже указанного автомобиля между Кушховым Н.А. и Букачем В.И. с учетом результатов почерковедческой экспертизы от 06.07.2013г., по результатам которой не было дано однозначного ответа относительно ее исполнения непосредственно Кушховым Н.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований считать сделку по купле-продаже между истцом и ответчиком заключенной.

Также судом была дана правильная правовая оценка обстоятельствам, связанным с приобретением Раймер В.Н. у Букач В.И., действовавшего по доверенности от имени Кушхова Н.А., спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 12.10.2012г., с указанием на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что сам по себе переход права собственности на заложенный автомобиль не противоречит действующему законодательству и то обстоятельство, что приобретатель заложенного имущества не знал о наличии обременения в отношении продаваемого имущества, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199,328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Букача Виктора Ивановича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Раймер Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко