Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2013 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Пшизове И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берзегова ФИО13 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Берзегова ФИО14 о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Возобновить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Берзегова Б.Д. в пользу Дзехохова А.А. суммы задолженности в размере 550 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Берзегов Б.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта судебного пристава - исполнителя МО СП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

При этом указал, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на озимую пшеницу, размещенной на земельном участке площадью 473333 кв. м., расположенном примерно в "адрес", и земельном участке площадью 266665 кв.м., расположенном примерно в "адрес", которыми он пользуется на условиях аренды, всего арест наложен на урожай озимой пшеницы на корню общей площадью 739998 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. заведомо зная, что по его долгам и обязательствам перед Дзехоховым А.А. судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 ранее накладывался арест на принадлежащее ему на праве собственности административное здание, здание весовой и здание коровника, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ она же вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, составлен и принят отчет за N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества, стоимость которого 2804063 рубля, даже по ошибочным расчетам Агировой Э.Т. в три раза превышала его общую задолженность перед Дзехоховым АА, тем не менее, в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла незаконное постановление о наложении ареста на урожай озимой пшеницы на корню.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по Республике Адыгея Агирова Э.Т, нарушила принцип соразмерности установленный ч.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данная норма предполагает, что меры принудительного исполнения должны быть соразмерны требованиям взыскателя.

Просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Берзегов Б.Д. просит отменить решение Кошехабльского районного суда от 15 июля 2013 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены обстоятельства заявления, указывается на то, что судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по РА Агирова Э.Т. нарушив требования ч.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвела арест пшеницы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Берзегова Б.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по РА Агирова Э.Т. нарушив требования ч.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвела арест пшеницы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Берзегова Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценку арестованного имущества не производил, принял оспариваемое постановление на основании отчета оценщика, доказательств недостоверности которой заявитель не представил. Принцип соотносимости объема требований взыскателей по сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения приставом не нарушен.Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п. 1,2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество.

Судом установлено, что в МО УФССП России по РА имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Берзегова Б.Д. о взыскании денежных средств, в пользу юридических и физических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Берзегову Б.Д. на праве собственности административное здание Лит А этажность 1, здание весовой и здание коровника на общую сумму 2 804 063 рубля.

Актом судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на пшеницу - озимую на корню на общую сумму 70 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод о том, что общая сумма долга по сводному исполнительному производству N СД в отношении должника Берзегова Б.Д. составила 3 432 026 рублей, тогда как судебным приставом исполнителем МО СП УФССП России по РА наложен арест на имущество, принадлежащее Берзегову Б.Д., на общую сумму 2 874 063 рубля, которой недостаточно для погашения всей суммы долга.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Берзегова Б.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определеила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берзегова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш