Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Доховой С.Н. на решение Кошехабльского районного суда от 22.07.2013 года, которым постановлено:

иск Хотова ФИО13 к Доховой ФИО14 о взыскании долга наследодателя кредитором удовлетворить частично.

Взыскать с Доховой ФИО15 в пользу Хотова ФИО16 сумму долга - "данные изъяты" рублей, состоящей из: суммы основного долга "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Доховой ФИО17 в пользу Хотова ФИО18 уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска Хотова ФИО19 к Доховой ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО21 отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Хотова Р.А. - адвоката Кушхова М.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотов Р.А. обратился в суд с иском к Доховой С.Н. о взыскании долга и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в марте 2012 года ФИО6 взял у него деньги в сумме "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до 30.12.2012 года. В указанный по договору займа срок ФИО6 долг не возвратил, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Впоследствии ему стало известно, что Дохова С.Н. - супруга ответчика приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО6, в связи, с чем она должна отвечать по долгам наследодателя. Просил взыскать с ответчика Доховой С.Н. в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" копеек, из них: основной долг - "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, и в порядке возврата государственной пошлины - "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании истец Хотов Р.А. и его представитель Кушхов М.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Дохова С.Н. в судебном заседании исковые требования Хотова Р.А. не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Дохова С.Н. просит отменить решение Кошехабльского районного суда от 22.07.2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать Хотову Р.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на необоснованность оспариваемого решения суда. Указывает, что наследодатель ФИО6 в момент составления расписки находился в болезненном состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец был осведомлен о дне смерти наследодателя и длительное время не предъявлял требования о их взыскании. Ссылается на безденежность заключенного договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хотов Р.А. просит решение Кошехабльского районного суда от 22.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 20.07.2012 года Хотов Р.А. занял ФИО6 "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 31.12.2012 года. К указанному сроку ФИО6 долг не возвратил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в момент составления расписки какое-либо давление на ФИО6 не оказывалось, он вел себя спокойно, признавал долг и понимал последствия своих действий.

Согласно свидетельству о смерти от 16.11.2012 года ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока исполнения обязательства по возврату долга.

Из наследственного дела N от 23.11.2012 года усматривается, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО6, является его супруга - Дохова С.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Доховой С.Н. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец был осведомлен о дне смерти наследодателя и длительное время не предъявлял требования о их взыскании, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Данный спор может быть разрешен по существу только после определения круга наследников.

Поскольку Дохова С.Н. вступила в наследство 23.05.2013 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, а истец обратился в суд с иском 05.06.2013 года оснований утверждать о злоупотреблении правом со стороны Хотова Р.А., выразившемся в длительном непредъявлении требований об исполнении обязательств, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчицы, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда от 22.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Доховой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь