Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2013 г. по делу N 33-1093

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Пханаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заявителя Сиксимовой З.Ш. и заинтересованного лица Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2013 года, которым постановлено:

заявление Сиксимовой ФИО9 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея в пользу Сиксимовой ФИО10 судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиксимова З.Ш. обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от 09.04.2013 г. удовлетворено ее заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти. Данное решение вступило в законную силу. Во время судебного разбирательства ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", а также на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты". Просила данные судебные расходы в размере "данные изъяты". взыскать с Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель Сиксимова З.Ш. в суд не явилась.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Сиксимова З.Ш. не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. При этом ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего не могла представить суду имеющиеся доказательства подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

В частной жалобе Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея просит определение суда отменить. При этом полагает, что доверенность, выданная заявителем своему представителю, не подтверждает его полномочия на ведение данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от 09.04.2013 года удовлетворено заявление Сиксимовой З.Ш. об оспаривании бездействия органа государственной власти - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, выразившееся в непринятии процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сиксимовой З.Ш. от 23.01.2013 г. по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Интересы заявителя Сиксимовой З.Ш. в суде первой инстанции представлял по доверенности Сиксимов И.Н.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем были предоставлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины в суд от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., доверенность представителя, за удостоверение которой заявителем была оплачена сумма в размере "данные изъяты"., незаверенная светокопия договора об оказании юридических услуг заключенного с представителем Сиксимовым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что заявителем оплачено представителю "данные изъяты". за представление её интересов по гражданскому делу и "данные изъяты". за составление заявления, светокопия акта приёма-передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также прейскурант на юридические услуги, оказываемые адвокатами в Республике Адыгея.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем светокопия договора об оказании юридических услуг не заверена надлежащим образом, в результате чего не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Доводы частной жалобы о том, что Сиксимова З.Ш. не имела возможности представить оригинал письменных доказательств подтверждающих доводы заявления, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку суд первой инстанции предпринял необходимые меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав заявителя.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю по адресу его проживания было направлено извещение о месте и времени слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ невесткой заявителя.

Также из почтового уведомления усматривается, что данное извещение почтальон до этого пытался вручить заявителю дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд надлежащим образом известил заявителя о слушании дела, а поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности, находящейся на л.д. 12 материалов настоящего гражданского дела следует что, Сиксимова З.Ш. уполномочила Сиксимова И.Н. представлять ее интересы во всех судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, что представленная доверенность не подтверждает факта расхода заявителем средств на удостоверение доверенности именно по данному гражданскому делу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований, для отмены определения Майкопского городского суда от 12.08.2013 г.

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Сиксимовой З.Ш. и Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н.Козырь

М.Д. Муращенко