Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Добриной Н. А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гиш ФИО21., представителя 104 истцов по доверенности Пелипенко ФИО22., представителя истцов Хуако ФИО23 и Хуако ФИО24 Тугуз ФИО25. и апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований - Администрации МО "Тахтамукайский район" на решение Тахтамукайского районного суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гиш ФИО26, Пелипенко ФИО27, Хуако ФИО28, Хуако ФИО29, Богданович ФИО30 и др. (всего 104 истца, указанных в исковом заявлении) к ООО "Рисагропром", Саввиди ФИО31, Мыльцеву Владимиру ФИО32, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рисагропром" и гр. Саввиди ФИО33 в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саввиди ФИО34 и Мыльцевым ФИО35 в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - отказать по основаниям необоснованности заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на ирригационную систему: Площадь, общая протяженность: каналы: 227873,68 м.; валики: 131466,3 м.; дороги: 270616,24 м. Инвентарный номер: N. Литер: соор. 1: соор. 1/1; соор. 1/2; соор. 1/3; соор. 1/4; соор. 1/5; соор. 1/6; соор. 1/7; соор. 1/8; соор. 1/9; соор. 1/10; соор. 1/11; соор. 1/12; соор. 1/13; соор. 1/14, кадастровый номер 000:79:230:001:005481450, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Гиш ФИО36., представителя 104 истцов по доверенности Пелипенко ФИО37., представителя истцов Хуако ФИО38. и Хуако ФИО39 по доверенности Тугуз ФИО40., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований - Администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Шадже ФИО41., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Богданович ФИО42., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика - ООО "Рисагропром" по доверенности Журихиной ФИО43 и Лященко ФИО44., представителя ответчика Саввиди ФИО45. по доверенности Копылова ФИО46., представителя ответчиков Саввиди ФИО47 и Мыльцева ФИО48 по доверенности Кирпаль ФИО49., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Рисагропром", Саввиди ФИО50., Мыльцеву ФИО51. о признании недействительными: договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рисагропром" и Саввиди ФИО52., договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саввиди ФИО53. и Мыльцевым ФИО54 в силу их ничтожности, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Помимо того, в этом же исковом заявлении истцы предъявили требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рисагропром" и Саввиди ФИО55., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саввиди ФИО57. и Мыльцевым ФИО58., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея внести изменения в запись ЕГРП о праве собственности Саввиди ФИО59. и Мыльцева ФИО60., погасить запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истцы указали, что каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности по 2,87 га. паевых земель бывшего совхоза "Прикубанский" Тахтамукайского района Республики Адыгея. Регистрация права собственности произведена в установленном порядке, что подтверждается наличием у каждого из них свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рисагропром" и Саввиди ФИО61. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "Рисагропром" продал Саввиди ФИО62 следующие объекты недвижимости: ирригационная система, площадь: общая протяженность: каналы: 227873,68 м.; валики: 131466,3 м.; дороги: 270616,24 м. Инвентарный номер: N. Литер: соор. 1: соор. 1/1; соор. 1/2; соор. 1/3; соор. 1/4; соор. 1/5; соор. 1/6; соор. 1/7; соор. 1/8; соор. 1/9; соор. 1/10; соор. 1/11; соор. 1/12; соор. 1/13; соор. 1/14, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Саввиди ФИО63. продал Мыльцеву ФИО64. указанную ирригационную систему.

Истцы считали, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу их ничтожности по следующим основаниям:

- право собственности у ООО "Рисагропром" на ирригационную систему возникло на основании купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим совхозом "Прикубанский" и ООО "Рисагропром".

- решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным в части продажи системы орошений полей (ирригационной системы); признана недействительной регистрация указанного договора, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Истцы считали, что, исходя из данного решения суда, ООО "Рисагропром" на момент заключения договора купли-продажи имущества - ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником ирригационной системы и не вправе был отчуждать данное имуществ Саввиди ФИО66, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь незаконно продал Мыльцеву ФИО67. указанную ирригационную систему.

По мнению истцов, оспариваемые ими договоры купли продажи затрагивают интересы 733 собственников земельных долей, общей площадью 21047 га и администрации МО "Тахтамукайский район", в собственности которой находится 1786 га, в связи с чем, сделки не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.

В обосновании своей позиции истцы и их представитель также ссылались на п. 2 ст. 166 ГК РФ, о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, на п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, на ст. 11 ГК РФ, в которой закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании истица Богданович ФИО68., представитель истцов Хуако ФИО69. и Хуако ФИО70. по доверенности Тугуз ФИО71., представитель 104 истцов по доверенности Пелипенко ФИО72. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Рисагропром" по доверенности Журихина ФИО73. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Саввиди ФИО74. Кирпаль ФИО75. исковые требования не признал.

Ответчик Мыльцев ФИО76., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчиков - ООО "Рисагропром" и Саввиди ФИО77., выделены в отдельное производство исковые требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гиш ФИО78., представитель истцов Хуако ФИО79. и Хуако ФИО80. Тугуз ФИО81., представитель 104 истцов по доверенности Пелипенко ФИО82. просят решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что указанное решение является незаконным, так как вывод суда о том, что ответчиками не нарушаются права истцов, что заключенные ответчиками сделки соответствуют нормам гражданского законодательства и ответчики ООО "Рисагропром" и Саввиди ФИО83. вправе были отчуждать ирригационную систему, так как являлись собственниками ирригационной системы, не соответствует действительности. Считают, что своим решением суд нарушил права и законные интересы истцов.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Тахтамукайский район" просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. При этом указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Саввиди ФИО84. апелляционные жалобы истцов и третьего лица не признает, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО "Рисагропром" просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку каких-либо доказательств создания собственником ирригационной системы препятствий для орошения земельных участков истцами не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения сделок ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) право собственности у продавца на ирригационную систему было зарегистрировано в установленном порядке, ответчик ООО "Рисагропром" как собственник имущества, имел право заключить договор продажи ирригационной системы с Саввиди ФИО85., а тот, в свою очередь, имел право заключить аналогичный договор с Мыльцевым ФИО86. Обе сделки являлись возмездными, переход права собственности по предмету указанных сделок не повлиял на взаимоотношения с собственниками земельных паев.

При этом, ирригационная система изначально являлась самостоятельным объектом недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, Саввиди ФИО87 стал собственником ирригационной системы на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу и было исполнено Управлением Росреестра по Республике Адыгея.

Решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не применило правило двусторонней реституции, а сам факт признания договора недействительным не является согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) основанием исключения из ЕГРП. К тому же основаниями для принятия указанного решения Тахтамукайского районного суда явилось лишь то, что границы системы и конкретные объекты являющиеся частью этой системы не определены надлежащим образом.

На момент совершения оспариваемой сделки границы ирригационной системы и конкретные объекты являющиеся частью этой системы были определены надлежащим образом в соответствии с правилами кадастрового учета и ООО "Рисагропром" согласно выписке из ЕГРП являлся собственником ирригационной системы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактом продажи ирригационной системы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права истцов на владение, пользование, распоряжение земельными паями не нарушено, истцы не являлись и не являются собственниками ирригационной системы, и оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками суд не установил.

Кроме того, Мыльцев ФИО88. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости - т.е. ирригационной системы по возмездной сделке.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Защита прав возможна путем предъявления и удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения, выбытие имущества помимо воли и др.). Однако, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В. М. Мейстер

Судьи: Е. В. Богатырева

А. Р. Сиюхов