Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежева Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бачинской А.К. на решение Майкопского городского суда от 28.03.2013 года, которым постановлено:

Иск Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N8620 к Бачинской ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Бачинской ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Адыгейского отделения N8620 сумму задолженности по кредитному договору N от 16.11.2010 года в размере "данные изъяты" копеек и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от 16.11.2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бачинской ФИО10.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца - Едыговой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Адыгейского отделения N8620 обратился с иском к Бачинской А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчицей заключен договор N117990 от 16.11.2010 года о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления на срок по 16.11.2015г. под 21 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику Бачинской А.К. денежные средства, предусмотренные условиями договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с предложением о погашении задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на 16.01.2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" коп.; просроченные проценты - "данные изъяты" коп.; неустойка - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение Майкопского городского суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 310, 811, 813 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывал положения кредитного договора. Судом принято во внимание то обстоятельство, что заемщиком Бачинской А.К. нарушены условия кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Суд правомерно учел расчет истца по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчицей не оспорен.

Принцип состязательности при разрешении дела судом не нарушен. Ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы истца и не представила свои расчеты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчицы судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Бачинской А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий