Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 г. по делу N 33-995

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре - Абреговой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Лапшиной Инны Николаевны на решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника" об отмене приказа N 48 от 28 февраля 2013 года "Об объявлении выговора медицинской сестре врача дерматовенеролога ФИО1", отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Лапшиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - главного врача ГБУЗ РА "Яблоновская поликлиника" Басте Л.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника" об отмене приказа N 48 от 28 февраля 2013 года "Об объявлении выговора медицинской сестре врача дерматовенеролога ФИО1".

В обоснование исковых требований указала, что она с 1993 года по 25 марта 2013 года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Яблоновской поликлиники, в должности медсестры. За все время работы никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 48 от 28 февраля 2013 года ей был объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте; считает приказ незаконным поскольку пришла на рабочее место в 7 часов 50 минут, имея письменное поручение от врача дерматовенеролога Петренко М.Ю., оформила повестку на гражданку с положительными антителами крови. В 8 часов 30 минут, выйдя из поликлиники, пошла в сторону ул. Восточной, для вручения повестки. В поликлинику она вернулась в 12 часов 10 минут и находилась в кабинете. Месяц спустя, её ознакомили с приказом N 48 о дисциплинарном взыскании за отсутствие на рабочем месте 01 февраля 2013 года, несмотря на то, что ответчиком заработная плата за этот день ей выдана. Просит отменить указанный приказ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, при исследовании материалов дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, ввиду чего сделан неверный вывод о законности примененного дисциплинарного взыскания.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности - выговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании приказа об объявлении выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела, в частности, актом о прогуле, свидетельскими показаниями сотрудников поликлиники и письменными сообщениями главного специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по РА ФИО7 и сотрудника Министерства здравоохранения РА ФИО8 установлено отсутствие на рабочем месте 1.02.2013 года с 8.00 до 15.42 часов без уважительных причин медсестры Лапшиной И.Н.

Между тем, с выводом суда о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания согласиться нельзя, поскольку этот вывод сделан на недостаточно исследованных доказательствах.

Так, ответчик, возражая против заявленных истицей требований, представил в суд акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.78).

Суд этот акт принял в качестве доказательства без его оценки и исследования, несмотря на то, что истицей утверждалось, что акт не мог быть составлен 1.02.2013 года.

Как следует из данного акта, он подписан тремя сотрудниками поликлиники: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Судом первой инстанции указанные лица по обстоятельствам составления акта заслушаны не были.

При этом, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что, комиссия для составления акта 1.02.2013 года не создавалась, не собиралась, акт в тот день комиссией не составлялся, а был составлен значительно позже, недели через две. Ею данный акт был подписан ввиду того, что об этом поступила указание руководства. В настоящее время в поликлинике она не работает, поэтому имеет возможность дать правдивые пояснения относительно обстоятельств составления акта. Помнит, что 1.02.2013 года действительно к ней в кабинет заходили и интересовались, не видела ли она истицу, но акт никто не составлял. Она по роду работы являлась членом комиссии по составлению актов о нарушении трудовой дисциплины, акты всегда составлялись ею от руки. В данном же случае, акт был напечатан юристом и принесен ей на подпись. Конкретную дату, когда подписывался ею акт, назвать не может, но произошло это не ранее 15.02.2013 года.

Не доверять показаниям свидетеля, которому была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, у судебной коллегии не имеется оснований. Кроме того, анализ акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте и докладной записки главной медсестры, не позволяют сделать вывод о том, что истицей допущен прогул в период с 8-00 до 15-42 1.02.2013 года.

Так, время составления акта не указано. При этом, из текста акта следует, что и.о. главного врача получила докладную записку главной медсестры об отсутствии на рабочем месте в период с 9-40 до 15-42 медсестры Лапшиной ФИО15 в связи с чем и была проведена проверка указанного факта. Однако, в самом акте уже указано, что Лапшина отсутствовала на работе в период с 8-00 до 15-42 часов. Каким образом на основании докладной записки и после 15-42 часов, комиссия сделала вывод об отсутствии истицы на работе с 8-00 часов, о чем в докладной записке указано не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Данное разъяснение судом первой инстанции учтено не было, ввиду чего, доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежаще не были и принят в качестве доказательства акт от 1.01.2013 года, который таковым не является, поскольку в названную ответчиком дату он составлен не был, подготовлен задним числом в другое время, противоречит иным доказательствам, не содержит конкретики кто и в какое время определял отсутствие на рабочем месте истицы в течение рабочего дня и каким образом установлено, что отсутствие является неуважительным.

Как следует из пояснений врача дермовенеролога ФИО6, медсестра ФИО1 находится в ее непосредственном подчинении. С 30.01.по 27.02.2013 года находилась на курсах повышения квалификации и на период своего отсутствия оставляла поручения медсестре. В частности, 1.02.2013 года должна была осуществить выход на участок (патронаж). 1.02.2013 года по телефону напоминала медсестре о необходимости проведения той работы, которая была поручена ранее. На период ее отсутствия никакой другой врач ее не замещал, поскольку ни до отъезда, ни после приезда об этом ей не сообщалось и списка приема другого врача ей передано не было.

Таким образом, утверждения истицы о проведении 1.02.2013 года работы на участке подтверждается показаниями ее непосредственного руководителя.

Не являются доказательствами необоснованности иска представленные ответчиком письменные пояснения ФИО8 и ФИО7 о том, что 1.02.2013 года Лапшина ФИО16. в рабочее время, в первой половине дня находилась в городе Майкопе.

Данные пояснения к письменным доказательствам не относятся, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном же случае деловой корреспонденцией, справками-сообщения ФИО7 и ФИО8 не являются, поскольку по форме эти сообщения не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам документов. Фактически эти сообщения можно отнести к письменным пояснениям свидетелей, однако в силу ст. 70 ГПК РФ, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля выясняется его отношение к участникам процесса. Эти требования ГПК РФ при признании письменных сообщений ФИО8 и ФИО7 не соблюдены, непосредственно в судебном заседании судом первой инстанции указанные лица допрошены не были, ввиду чего не могли быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о совершении истицей 1.02.2013 года прогула.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО7 - главный специалист-эксперт Управления Росздравнадзора по Республике Адыгея пояснила, что когда ФИО1 сдавала заявление, видела ее впервые, в судебном заседании увидела во второй раз, полагает, что оба раза видит одного и того же человека, но помнит, что в первый раз у женщины были светлые волосы.

Истица же утверждала, что заявление в Росздравнадзор она сдавала не сама, а просила сотрудников, ехавших в Майкоп его передать. Относительно цвета волос никем не оспаривалось, что истица черноволосая и этот цвет никогда не меняла.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснили, что вопрос о том, была ли истица в Министерстве здравоохранения 1.02.2013 года произошел спустя значительное время после ее посещения, но они полагают, что это было именно 1.02.2013 года. Однако относительно событий, имевших место в день посещения, свидетели дали противоречивые показания как относительно времени прибытия, период нахождения, так и относительно имевших место действий. Так, ФИО8 пояснила, что Лапшина ФИО17. находилась в кабинете более получаса, при этом ФИО12 выходил в другой кабинет, чтобы снять ксерокопии с каких-то документов для истицы и отсутствовал 10-15 минут. ФИО12 пояснил, что Лапшина ФИО18 пробыла в кабинете не более 10-15 минут, он ей никакие копии документов не выдавал, ксерокопии не готовил и из кабинета не выходил в период общения с Лапшиной ФИО19 и до ее ухода. Таким образом, из данных непосредственно в судебном заседании показаний свидетелей нельзя сделать безусловный вывод о том, что истица действительно 1.02.2013 года находилась в рабочее время в г. Майкопе. С учетом пояснений истицы о том, что она 1.02.2013 года находилась в первой половине дня в пос. Яблоновском, выполняла задания врача в отношении пациентов, не явившихся своевременно на прием и недостоверных сведений, изложенных свидетелями, судебная коллегия не находит обстоятельства, указанные ответчиком, доказанными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем представлен протокол профсоюзного собрания комитета ГБЗУ РА "Яблоновская поликлиника" от 27.02.2013 года в подлиннике на обозрение. Однако протокол не подписан секретарем, не указано поддержан ли приказ о вынесении дисциплинарного взыскания единогласно либо нет, из чего следует, что фактически заседание не проводилось. Данное обстоятельство также подтверждает то, что работодателем порядок применения взыскания не соблюдался в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о незаконности приказа о применении к ней взыскания в виде выговора ответчиком не опровергнуты. Ни одно из доказательств, представленных ответчиком не подтверждает, как само отсутствие истицы на работе 1.02.20134 года, так и неуважительность этого отсутствия. Достоверность акта от 1.02.2013 года опровергнута пояснениями свидетеля.

С учетом изложенного, решение об отказе истице в удовлетворении иска, нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене- с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Яблоновская поликлиника".

Отменить дисциплинарное взыскание и приказ N 48 от 28 февраля 2013 года "Об объявлении выговора медицинской сестре врача дерматовенеролога ФИО1".

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер