Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-1004

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Бзегежевой Н.Ш. и Четыз С.Г.

при секретаре - Битюковой В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Министерства труда и социального развития РА и Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на определение Майкопского городского от 29.07.2013 года, которым постановлено:

- заявление истца ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворить.

В порядке разъяснения решения Майкопского городского суда от 04.04.2013 г. считать, что ФИО1 относится к категории граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапчуков В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда от 04.04.2013 года, которым удовлетворен его иск к Министерству труда и социального развития Республики Адыгея и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на социальные гарантии и выдаче удостоверения единого образца. Решение вступило в законную силу 07.06.2013 года и не исполнено. Просил разъяснить указанное решение суда относительно получения им за время работы на Семипалатинском испытательном полигоне суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, превышающей 25 сЗв (бэр).

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе его разъяснить, не изменяя его содержания.

Как видно из решения Майкопского городского суда от 04.04.2013 года за Гапчуковым В.В. признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с 01.01.2013 г.

Удовлетворяя заявление истца о разъяснении указанного решения в части получения им за время работы на Семипалатинском испытательном полигоне суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) суд в более полной и ясной форме разъяснил выводы изложенные в решении Майкопского городского суда от 04.04.2013 года о наличии у истца суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения, которая дает ему право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"

В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчиков о том, что вопрос, поставленный истцом, фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 29.07.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Н.Ш. Бзегежева

С.Г. Четыз

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Четыз С.Г.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер