Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шипунова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.06.2013 года, которым постановлено:

иск Шипунова ФИО13 к Шуковой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить.

Обязать Шукову ФИО15 устранить препятствие в пользовании Шипуновым А.В. нежилым помещением N площадью "данные изъяты"., расположенным по адресу: "адрес", квартал N в части литера А, путем демонтажа возведенной перегородки между помещениями N и N согласно технического паспорта на эту часть здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Встречный иск Шуковой ФИО16 к Шипунову ФИО17, администрации муниципального образования "Город Майкоп", управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании построек самовольными и сносе самовольной постройки, удовлетворить в части комнаты N площадью "данные изъяты"м.

Признать самовольной постройкой реконструированное Шипуновым ФИО18 помещение комнаты N с увеличением её площади до "данные изъяты", в части литера А "адрес" в "адрес", согласно технического паспорта на эту часть здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

Обязать Шипунова ФИО19 устранить нарушения прав Шуковой ФИО20, восстановив в комнате N в части литера А "адрес" в "адрес" коридор размером "данные изъяты" со стороны входа в здание со стороны "адрес", установив решётку от входа в здание внутрь здания, делящую коридор на две равные части, а также разблокировать вход Шуковой Людмиле ФИО21 из этого коридора в принадлежащее ей нежилое помещение площадью "данные изъяты" в части литера А "адрес" в "адрес", и оборудовать для неё вход с "адрес" в её часть данного коридора.

Признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О согласовании реконструкции нежилого помещения, часть литера А, расположенного по адресу: "адрес"", обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" и его управление архитектуры и градостроительства устранить нарушения прав Шуковой ФИО22, допущенные изданием этого распоряжения.

В части признания комнаты N площадью "данные изъяты", самовольной постройкой в удовлетворении исковых требований Шуковой Л.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Шипунова А.В. по доверенности Скрябиной З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шуковой Л.В. по доверенности Шпинева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипунов ФИО37 обратился в суд с иском к Шуковой ФИО38 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью "данные изъяты"., находящееся по адресу: РА, "адрес", квартал N часть литера А. Ответчице принадлежит нежилое помещение, расположенное в этом же здании площадью "данные изъяты" Ответчица Шукова Л.В. самовольно установила перегородку в принадлежащем ему помещении, перегородив ему доступ в санузел, площадью "данные изъяты", в связи с чем просил обязать Шукову ФИО39 устранить препятствия в его пользовании нежилым помещением площадью "данные изъяты", путём разбора возведённой Шуковой ФИО40. перегородки.

В судебном заседании Шипунов А.В. и его представитель Скрябина З.А. уточнили свои исковые требования и просили обязать Шукову Л.В. устранить препятствия в пользовании Шипуновым А.В. нежилым помещением площадью "данные изъяты".м, путём демонтажа перегородки между помещениями N и N по техническому паспорту на помещение Шипунова А.В.

Ответчик Шукова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Шипунову А.В., в котором просила признать самовольными постройками произведённую Шипуновым А.В. без разрешительной документации реконструкцию комнаты N с увеличением её площади до "данные изъяты" и реконструкцию комнаты N с увеличением её площади до "данные изъяты" в части литера А "адрес" в "адрес", обязать его устранить нарушения её прав, восстановив в комнате N в части литера А "адрес" в "адрес" коридор размером "данные изъяты" со стороны входа в здание, решётку от входа в здание внутрь здания, делящую коридор на 2 равные части, а также разблокировать ей вход из этого коридора в принадлежащее ей нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в части литера А "адрес" в "адрес" и оборудовать для неё вход с "адрес" в её часть данного коридора, а также признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О согласовании реконструкции нежилого помещения, часть литера А, расположенного по адресу: "адрес", обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" и его управление архитектуры и градостроительства устранить нарушения её прав, допущенного изданием этого распоряжения.

В судебном заседании Шукова Л.В. и её представитель Шпинёв А.Н. уточнили исковые требования в части, и просили признать самовольной постройкой, произведённую Шипуновым А.В. без разрешительной документации реконструкцию комнат N и N, а сами помещения этих комнат, реконструированные Шипуновым А.В. без разрешительной документации с увеличением их площадей. В остальной части заявленные исковые требования Шуковой Л.В. остались неизменными.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шипунов А.В. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска Шуковой Л.В. отменить, считая его в данной части вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Полагает без основательными выводы суда о том, что отсутствие у истца договора аренды на земельный участок свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки комнаты в реконструированном Шипуновым А.В. помещении, так как реконструкция была произведена в границах существующего здания, поэтому самовольной постройкой не является. Так же считает у суда не было оснований для отмены распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, поскольку оно издано в соответствии с требованиями законодательства и в пределах своих полномочий. Полагает, что те правовые и фактические основания, по которым Шуковой Л.В. были заявлены исковые требования, не могли позволить вынести решение об удовлетворении её иска и тем более, заявления об оспаривании решения о реконструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично встречные требования Шуковой Л.В. о признании объекта недвижимого имущества -комнату N площадью 22,8 кв. м. в части лит. А в "адрес" в "адрес" самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция коридора площадью 12 кв.м. была произведена ФИО1 на земельном участке, который ему для этой цели не предоставлялся.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанной нормы следует, что самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не выделенном для целей строительства и не предполагает признание самовольной постройкой реконструкции связанной с изменением площадей уже сооруженных помещений, без изменения границ земельного участка.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ приведено понятие реконструкции объектов капитального строительства, согласно которому данная деятельность представляет собой изменение параметров уже имеющегося объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Шипунов ФИО36 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: РА, "адрес" общей полезной площадью "данные изъяты"., в котором произвел перепланировку внутри контура его наружных стен, не затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, но изменяющую общую площадь объекта.

Распоряжением главы МО " "адрес"" N - р от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция служебного нежилого помещения часть литера А, расположенного по адресу: "адрес" согласована. Общую площадь помещения постановлено считать равной "данные изъяты".

Шуковой Л.В. так же произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения "данные изъяты"., по адресу: РА, "адрес", в результате которой помещение площадью "данные изъяты" было разделено гипсолитовой перегородкой на два меньших площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением И.о. главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Шуковой ФИО35 разрешено согласование произведенной перепланировки (реконструкции) нежилых помещений, строение 1, часть литер "А". Общую площадь помещения постановлено считать равной "данные изъяты"

Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы, реконструкция служебных помещений N и N в части лит А в "адрес" в "адрес", произведенная сторонами, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства не затрагивает и предельные размеры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом не превышает.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате произведенных истцом строительных работ не был создан какой-либо новый объект недвижимости, а имела место реконструкция существовавшего ранее объекта недвижимости - принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, оснований для признания реконструированного Шипуновым А.В. помещения самовольной постройкой, не имеется.

Кроме того, Шуковой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей принадлежал на праве собственности эвакуационный вход из помещения N, который является единственным центральным входом и выходом.

Удовлетворяя требования в части восстановлении решетки в комнате N, суд не учел что Шуковой Л.B. не представлено и доказательств подтверждающих, что описанная в её иске часть коридора, в которой находилась данная решетка принадлежала ей на каком-либо праве.

Вместе с тем, Шипунов А.В. представил технический паспорт, из которого следует, что описанная во встречном иске часть коридора размером "данные изъяты". относится к принадлежащему ему на праве собственности служебному нежилому помещению.

Таким образом, у Шуковой Л.B. не могло возникнуть правовых оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, для устранения нарушения ее прав, поскольку, по мнению коллегии, ее права не нарушались.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Шуковой Л.В. распоряжении дано разрешение на реконструкцию помещений, принадлежащих на праве собственности Шипунову А.В. Данное распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий лица на принятие данного разрешения, а также ввиду того, что произведенная Шипуновым А.В. реконструкция отвечает конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В силу указанных обстоятельств права, либо свободы Шуковой Л.В. при принятии данного распоряжения нарушены не были.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены распоряжения главы администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N - р "О согласовании реконструкции нежилого помещения, часть литера А, расположенного по адресу: "адрес"" также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Шипунова А.В. обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Шуковой Л.В. в части признания самовольной постройкой реконструированное Шипуновым ФИО23 помещение комнаты N с увеличением её площади до "данные изъяты" в части литера А "адрес" в "адрес", согласно технического паспорта на эту часть здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"; обязания Шипунова ФИО24 устранить нарушения прав Шуковой ФИО25, восстановив в комнате N в части литера А "адрес" в "адрес" коридор размером "данные изъяты" со стороны входа в здание со стороны "адрес", установив решётку от входа в здание внутрь здания, делящую коридор на две равные части, а также разблокировать вход Шуковой ФИО26 из этого коридора в принадлежащее ей нежилое помещение площадью "данные изъяты", в части литера А "адрес" в "адрес", и оборудовать для неё вход с "адрес" в её часть данного коридора, а также признания недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О согласовании реконструкции нежилого помещения, часть литера А, расположенного по адресу: "адрес"", обязании администрацию муниципального образования " "адрес"" и его управление архитектуры и градостроительства устранить нарушения прав ФИО2, допущенные изданием этого распоряжения - отказать.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.06.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Шуковой ФИО27 отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шуковой ФИО28 к Шипунову ФИО29: о признании самовольной постройкой реконструированное Шипуновым ФИО30 помещение комнаты "данные изъяты" с увеличением её площади до "данные изъяты", в части литера А дома N по "адрес", согласно технического паспорта на эту часть здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"; - об обязании Шипунова ФИО31 устранить нарушения прав Шуковой ФИО32, восстановив в комнате N в части литера А дома "адрес" коридор размером "данные изъяты" со стороны входа в здание со стороны "адрес", установив решётку от входа в здание внутрь здания, делящую коридор на две равные части, а также разблокировать вход Шуковой ФИО33 из этого коридора в принадлежащее ей нежилое помещение площадью "данные изъяты", в части литера N по ул. "адрес", и оборудовать для неё вход с улицы "адрес" в её часть данного коридора; - о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 31.01.2012 г. N160-р "О согласовании реконструкции нежилого помещения, часть литера А, расположенного по адресу: "адрес"", обязании администрацию муниципального образования "Город Майкоп" и его управление архитектуры и градостроительства устранить нарушения прав Шуковой ФИО34, допущенные изданием этого распоряжения, отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 17.06.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Р.А. Хапачева

Н.Ш. Бзегежева