Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.

при секретаре Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Адыгейским отделением N 8620 Тхапшокова Н.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Багова ФИО13 к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 и ООО "ЛД Строй" о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение - ипотека в силу закона - в отношении объекта: трехкомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (условный) номер "данные изъяты", расположенной по адресу "адрес".

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременения - ипотека в силу закона - в отношении объекта: трехкомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (условный) номер N расположенной по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя истца Багова А.Н. по доверенности Симбулетовой А.А., считавшей решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 и ООО "ЛД Строй" о признании обременения отсутствующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО "ЛД Строй" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора квартира была передана в его собственность и в настоящее время он ею владеет. Он полностью исполнил свои обязательства по оплате квартиры в сумме "данные изъяты" рублей в сроки, установленные условиями договора. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и право собственности на квартиру в ЕГРП было зарегистрировано за ним. Однако, после получения свидетельства о праве собственности, ему стало известно о том, что в отношении принадлежащей ему квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Он полагал, что обременение зарегистрировано в связи с имеющимся в договоре купли-продажи условием об отсрочке платежа на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ. Вместе с тем, обременение не было снято и после оплаты стоимости квартиры в полном объеме. Сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея разъяснили ему, что данное обременение зарегистрировано в пользу ОАО "Сбербанк России". После этого он обратился с письмом в Адыгейское ОСБ N 8620 ОАО "Сбербанк России" с просьбой снять обременение с квартиры, но ему ответили отказом. Считал, что зарегистрированное обременение - ипотека в силу закона - является отсутствующим, поскольку между ответчиками был заключен кредитный договор, в обеспечение которого ООО "ЛД Строй" предоставило в залог банку имущественные права в отношении строящегося многоквартирного дома - договор залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого определен как передача залогодателем в залог имущественных прав на строящиеся площади 9 - ти этажного 2-х секционного 105 - ти квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенными по адресу: "адрес", квартал N, в размере "данные изъяты" кв.м. При этом в договоре либо Приложениях к нему не указано какие конкретно объекты - квартиры и офисы с указанием их номеров - обременены залогом, в частности отсутствует указание на принадлежащую ему квартиру, а, следовательно, по его мнению, данный договор не может являться основанием для возникновения обременения на нее. Кроме того, согласно п. 3.1.8. Договора залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства дома и государственной регистрации права собственности, залог имущественных прав подлежит замене на ипотеку построенного объекта. Тем не менее, никаких соглашений об ипотеке (залоге), из которых следует что обременение установлено в отношении "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, между ООО "ЛД Строй" и ОАО "Сбербанк России" заключено не было. Полагал, что наличие незаконной записи в ЕГРП о зарегистрированном обременении нарушает права истца, ограничивая право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с этим просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение - ипотека в силу закона - в отношении объекта: трехкомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (условный) номер N, расположенной по адресу "адрес", и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременения - ипотека в силу закона - в отношении данного объекта.

В судебном заседании представитель истца Багова А.Н. по доверенности Жукова Г.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Тлехурай Ю.А. в судебном заседании выразил свое несогласие с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "ЛД Строй", будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тхапшоков Н.Ш. просит отменить решение суда от 05.07.2013 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия ОАО "Сбербанк России" на реализацию "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Указывает, что денежные средства, вырученные за реализованную квартиру в погашение обеспеченного залогом обязательства ответчиком ООО "ЛД Строй" не перечислялись. При этом, по мнению представителя ответчика, Багову А.Н. было известно, что приобретаемая им квартира находится под обременением, о чем имеется указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симбулетова А.А. указывает, что решение суда от 05.07.2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Багова А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является участником договора залога имущественных прав, и, соответственно, кредитного договора, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛД Строй", в силу чего указанные договоры не создают для него тех или иных обязанностей.

В частности судом установлено, что в договоре залога имущественных прав и кредитном договоре, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛД Строй", отсутствует условие об обеспечении полного и своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование ими передачей банку в залог квартиры, приобретенной Баговым А.Н.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленной ОАО "Сбербанк" документацией не подтверждается возникновение ипотеки в силу закона на квартиру, принадлежащую истцу Багову А.Н., и, соответственно, принял обоснованное решение о необходимости признания отсутствующим обременения данной квартиры и аннулировании записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в заседании суда первой инстанции. При этом жалоба не содержит существенных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований Багова А.Н.

Принимая оспариваемое решение, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея О.М. Кулинченко