Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2013 г. по делу N 33-454

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ... ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора города Горно-Алтайск на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

частично удовлетворены исковые требования Бабаева Р.В..

Признан незаконным и отменен приказ от "дата" N "Об увольнении Генерального директора Бабаева Р.В.".

Восстановлен Бабаев Р.В. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью ... с "дата".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Бабаева Р.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказано Бабаеву Р.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО ... об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с "дата" он работал в ООО ... по трудовому договору, а в должности генерального директора с "дата". "дата" на основании приказа N от "дата" трудовые отношения с истцом были прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ по решению внеочередного общего собрания участников ООО ... Истец с "дата" по "дата" был болен и находился на амбулаторном лечении. Увольнение посчитал незаконным в связи с тем, что в период увольнения временно был нетрудоспособен. Данными нарушениями ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в умалении чести и достоинства, которые усугубились проживанием в сельской местности, где истца и его семью знают все жители района. Указанное увольнение повлекло за собой дискриминацию и подрыв авторитета в глазах коллег, окружающих и широкого круга лиц, известных истцу в связи с его профессиональной деятельностью. Обосновывая требования ст. ст. 21, 81, 144, 192, 193, 237, 391, 393, 394 ТК РФ, истец просил отменить приказ от "дата" об увольнении, восстановить на работе в должности генерального директора ООО ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с "дата" по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила отменить приказ от "дата" об увольнении, восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и судебные расходы.

Суд вынес решение, с которым не согласился представитель ООО ... ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, истцом не было представлено доказательств тому, что "дата" он получил распоряжение от работодателя о необходимости выполнять свои трудовые функции за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Следовательно, после того как Бабаев Р.В. в 17 часов 30 минут покинул помещение банка, травму в 18 часов 20 минут он получил во вне рабочее время. Листок нетрудоспособности он получил уже не будучи работником банка. Поскольку Бабаев с "дата" не считается работником банка в связи с расторжением с ним трудового договора, то "дата" Бабаев не был на работе и не исполнял свои обязанности в рамках ненормированного рабочего времени, а только ознакомился с актом приема-передачи ценностей, передал ключи и, не дождавшись окончания рабочего дня, уехал домой. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07 июня 2008 года N 1316-6-1 "О работе в режиме ненормированного рабочего дня", Введение ненормированного рабочего дня для работников не означает, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени. То обстоятельство, что истец по своей инициативе пришел в банк и отдал ключи от хранилища, не может служить основанием для его восстановления, поскольку материалами дела и показаниями Бабаева Р.В. не подтверждено, что истец, "дата" находясь в помещении банка, исполнял свои трудовые обязанности. Суд, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не дал правовой оценки требованиям ответчика относительно того, что при увольнении Бабаев Р.В. не заявил администрации банка о том, что у него на руках имеется листок нетрудоспособности, умышленно скрыл это обстоятельство. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Бабаев Р.В. и его представители в ходе судебных заседаний ни разу не указали на то, что у истца особый режим работы - ненормированный рабочий день, и необоснованно вынес решение на этом основании. Суд неверно истолковал понятие - ненормированный рабочий день и не учел то обстоятельство, что Бабаев Р.В., как и все работники банка, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым его рабочий день начинается с 8 часов и заканчивается в 17 часов.

С решением суда не согласился помощник прокурора ФИО2, в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу представителя ООО ... ФИО1 удовлетворить.

Представление мотивировано тем, что доводы суда, о том, что с Бабаевым Р.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливался ненормированный рабочий день, с связи с чем нетрудоспособность Бабаева Р.В. была приобретена в течение рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ, Бабаев Р.В. "дата" в течение всего рабочего времени с 8 часов до 17 часов 30 минут находился на рабочем месте и был трудоспособен на момент ознакомления с приказом об увольнении, получил больничный лист в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во внерабочее время в 18 часов 20 минут "дата", поскольку время, которое обычно тратиться работником на дорогу домой, не считается рабочим временем и не оплачивается.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ООО ... ФИО1 представитель Бабаева Р.В. - ФИО полагает решение вынесенным в соответствии с законом и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, представления, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" истец принят на работу в ООО ... в должности заместителя генерального директора (приказ N от "дата"), с истцом был заключен трудовой договор от "дата", в котором указано место постоянной работы - ООО ... , "адрес" (п. 1.10); установлено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника (п. 1.4); установлена обязанность работодателя выплачивать работнику должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием (п. 2.1); и кроме того, установлен ненормированный рабочий день (п. 3.1).

Приказом N от "дата" истец переведен на должность генерального директора ООО ... При этом новый трудовой договор не заключался.

"дата", согласно протокола N заседания членов Совета директоров, было принято решение об уведомлении участников Банка о созыве внеочередного общего собрания "дата", в котором принята повестка дня в том числе по вопросу увольнения генерального директора ООО ... Бабаева Р.В.

"дата" было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ... , на котором Бабаева Р.В. освободили от занимаемой им должности генерального директора.

Приказом N от "дата" истец уволен с "дата" по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В период с "дата" по "дата" истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, справкой от "дата" об обращении истца за медицинской помощью в ...

Нетрудоспособность истца связана с получением им телесных повреждений вследствие ДТП, когда истец следовал с работы домой в 18 часов 20 минут "дата".

Из показаний сторон и акта освидетельствования присутствия Бабаева Р.В. на рабочем месте от "дата" следует, что Бабаев Р.В. "дата" присутствовал при проведении ревизии кассы, но отказался подписать акт ревизии. "дата" Бабаев Р.В. появился на работе в 08 часов 40 минут, открыл хранилище ценностей. После 12 часов 10 минут "дата" повторно была проведена ревизия ценностей в кассовом узле ООО ... , после которой Бабаев Р.В. передал ключ и печать от хранилища, подписал акт о ревизии от имени генерального директора, и, не дождавшись окончания рабочего дня, покинул помещение банка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 72 ТК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, сделал правильный вывод о том, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности является незаконным, поэтому он подлежит восстановлению в должности генерального директора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд вынес обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела. Нарушение норм материального и процессуального прав не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, истцом не было представлено доказательств тому, что "дата" он получил распоряжение от работодателя о необходимости выполнять свои трудовые функции за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, после того как Бабаев Р.В. в 17 часов 30 минут покинул помещение банка, травму в 18 часов 20 минут он получил во вне рабочее время, листок нетрудоспособности он получил уже не будучи работником банка, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что рабочий день истца, согласно трудовому договору, заканчивался в 17 часов 00 минут, что не оспаривается ответчиком. Однако Бабаев Р.В. покинул рабочее место за пределами установленного окончания рабочего времени.

Доводы жалобы о том, что то обстоятельство, что истец по своей инициативе пришел в банк и отдал ключи от хранилища, не может служить основанием для его восстановления, поскольку материалами дела и показаниями Бабаева Р.В. не подтверждено, что истец, "дата" находясь в помещении банка, исполнял свои трудовые обязанности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что "дата" присутствовал на рабочем месте, проводил мероприятия по открытию хранилища ценностей, проведению ревизии и передаче ключей и печати.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не дал правовой оценки требованиям ответчика относительно того, что при увольнении Бабаев Р.В. не заявил администрации банка о том, что у него на руках имеется листок нетрудоспособности, умышленно скрыл это обстоятельство, поскольку судом первой инстанции установлено, что прием у врача и получение листка нетрудоспособности произошло только "дата", в связи с чем, предоставить данную информацию при увольнении Бабаев Р.В. не мог.

Доводы представления о том, что доводы суда, о том, что с Бабаевым Р.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливался ненормированный рабочий день, в связи с чем нетрудоспособность Бабаева Р.В. была приобретена в течение рабочего времени, являются несостоятельными. Данный довод был полностью оценен судом первой инстанции. Сомневаться в выводах проведенного анализа данного довода у апелляционной коллегии нет оснований.

Все остальные доводы апелляционных жалобы и представления не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Майма" ФИО1, апелляционного представления помощника прокурора города Горно-Алтайска - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова