Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2013 г. по делу N 33-423

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

с участием прокурора - Красилова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " ... " ФИО на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворен иск Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к " ... ".

Обязано " ... " обеспечить своевременный вывоз жидких отходов из выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, в необходимых объемах, исключающих переполнение жидкими отходами выгребной ямы и выливание жидких отходов на почву.

Обязано " ... " в срок до "дата" года разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земель на территории, площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", имеющей по периметру в угловых точках следующие географические координаты: "координаты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к " ... " о понуждении обеспечить своевременный вывоз жидких отходов из выгребной ямы, находящейся на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному в "адрес", в необходимых объемах, исключающих переполнение жидкими отходами выгребной ямы и выливание жидких отходов на почву, и понуждении в срок до "дата" разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земель на территории, площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу "адрес", имеющей по периметру в угловых точках следующие географические координаты: "координаты", указывая, что из выгребной ямы " ... " происходит розлив сточных вод на почву, в результате чего образовалось болото из жидких отходов, площадь загрязненных земель составила "данные изъяты" кв.м. Концентрация загрязняющих веществ в почве в результате розлива превысили нормативные: содержание азота нитратного - в "данные изъяты" раз, азота нитритного - в "данные изъяты" раз, железа - в "данные изъяты" раз, нефтепродуктов - в "данные изъяты" раза, сульфатов - в "данные изъяты" раза, таким образом, произошло загрязнение почвы, размер вреда от которого составил "данные изъяты" рублей. Ввиду приведения почвы в непригодное для использование состояние, необходимо проведение рекультивации.

Суд вынес решение, с которым не согласился представитель " ... " ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры к " ... " в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ, судом не приняты во внимание доводы представителя " ... " о том, что сточные воды не являются отходами, остатками сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Данные сточные воды из выгребной ямы попадали в болото, которое не входит в список, определенный в ст. 44 Водного Кодекса РФ. Суд не обратил внимание на то, что на территории, прилегающей к участку N " ... ", находящейся по адресу: "адрес" находится еще одно юридическое лицо "ОАО", которое тоже производит выброс сточных вод, которые попадают в болото по вышеуказанному адресу со дня образования, то есть с "дата" года. Судом не установлена причинная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде. Суд не выяснил, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости, учреждением принимаются меры по недопущению разлива сточных вод, которые направлены на предотвращение разлива жидких отходов на почву территории. Судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истец самостоятельно выбрал способ обеспечения сохранности плодородия земли на данном участке, он не учел, что особыми способами обеспечения сохранности, увеличения и восстановления плодородия земель являются меры по рекультивации, консервации и мелиорации земель. Характер таких мер определяется природными особенностями земли как природного ресурса. Истец не обосновал, что данная деятельность подпадает под те виды деятельности, осуществление которых требует рекультивации земель, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания обязать учреждение в срок до "дата" разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земель на территории, площадью "данные изъяты" кв.м.

В возражении на апелляционную жалобу Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор В.В. Красилов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя " ... " ФИО, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прокурора Красилова В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Из кадастровой выписки о земельном участке установлено, что земельный участок по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования " ... ".

Из заключения эксперта от "дата" следует, что на названном участке расположена выгребная яма.

Из актов осмотра местности с приложенными фототаблицами от "дата", "дата", "дата", "дата" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется вкопанная в землю металлическая цистерна, люк которой открыт. Цистерна наполнена сточными водами мутного цвета с выраженным неприятным запахом канализационных вод. Из переполненной цистерны происходит перелив сточных вод через край люка цистерны на рельеф местности, где скапливаются в углублении.

Из сведений Управления Росприроднадзора в Республики Алтай от "дата" площадь загрязненной территории составила "данные изъяты" кв. метров.

Из протоколов испытаний следует, что в названном месте концентрация загрязняющих веществ в почве в результате розлива превысила нормативные.

Постановлениями N от "дата", N от "дата" " ... " привлекалась к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), так как выгребная яма, принадлежащая ответчику, переполнена, канализационные стоки разливаются по рельефу местности.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 51 Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", сделал правильный вывод о том, что действиями ответчика причинен вред окружающей природной среде, этот вред причинен не естественно-природными факторами и не в состоянии крайней необходимости, а потому в целях устранения загрязнения окружающей природной среды на ответчика обоснованно возложена обязанность по обеспечению своевременного вывоза жидких отходов из выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N что не противоречит нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы представителя " ... " о том, что сточные воды не являются отходами, остатками сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, и данные сточные воды из выгребной ямы попадали в болото, которое не входит в список, определенный в ст. 44 Водного Кодекса РФ, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку как установлено судом первой инстанции, что место розлива накопления сточных вод не является естественным водным объектом.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что на территории, прилегающей к участку N " ... ", находящейся по адресу: "адрес", находится еще одно юридическое лицо "ОАО", которое тоже производит выброс сточных вод, которые попадают в болото по вышеуказанному адресу со дня образования, то есть с "дата" года, поскольку судом первой инстанции установлено, что выгребная яма расположена на территории указанного участка, и принадлежит ответчику, доказательств того, что болото из сточных вод образовалось не только в результате действий ответчика, в судебное заседание не представлено.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истец самостоятельно выбрал способ обеспечения сохранности плодородия земли на данном участке, он не учел, что особыми способами обеспечения сохранности, увеличения и восстановления плодородия земель являются меры по рекультивации, консервации и мелиорации земель, характер таких мер определяется природными особенностями земли как природного ресурса, истец не обосновал, что данная деятельность подпадает под те виды деятельности, осуществление которых требует рекультивации земель, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания обязать учреждение в срок до "дата" разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земель на территории, площадью "данные изъяты" кв.м., в связи со следующим.

Согласно п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (канализационные сооружения).

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Рекультивация осуществляется в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно возложил на " ... " обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства путем проведения рекультивации нарушенных земель.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не содержат безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " ... " ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Б.Е. Антух, С.А. Шинжина

Копия верна: